Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/32610 K.2017/557

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Mahkemece, davalının temyiz istemi hakkında, 17.10.2016 tarihli ek karar ile temyiz isteminin kesinlik sınırının altında kaldığından temyizin reddi kararı verilmiş, davalı bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Dosya içeriğinden, mahkemenin bozma aşamasından sonra yaptığı yargılama ile davacı tarafın menfi tespit davasının kabulüne karar verdiği, iptal konusu olan senet miktarının 31.775,04 TL olmakla davalının temyiz konusu yaptığı alacak miktarının kesinlik sınırının üzerinde olduğu anlaşıldığından davalının temyizinin reddi doğru değildir. Mahkemenin 17.10.2016 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde yönetmen yardımcısı sıfatı ile çalışmakta iken, işveren tarafından Türkiye'deki tüm şubelerde yeni bir bilgisayar sistemi kullanılması üzerine tüm şubelerde kasa açığı doğduğunu, işveren tarafında n sistemden kaynaklanan bu kasa açığı sebebi ile müvekkiline 31.775.04 TL'lik senet imzalatıldığını, iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanılmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini ve 06.02.2008 tanzim tarihli 31.775.04 TL bedelli senede istinaden davalı işverene borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ikale sözleşmesi ile sona erdiğini, iş yerinde yapılan kasa sayımı sırasında düzenlenen tutanak ile davacının kasa açığını kabul ederek dava konusu senedi imzaladığını taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ikale sözleşmesi ile sona erdiğini, davacıya hak kazandığı kıdem tazminatının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, önceki bozma ilamına uyularak yapılan araştırma ve yargılama sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece davacı tarafın 06.02.2008 tanzim tarihli 31.775,04 TL bedelli senet hakkındaki menfi tespit istemi yönünde kabul kararı verilmiş olmasına rağmen senet miktarının yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hesaplamaları bakımından değerlendirmeye katılmamış olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.