Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/32756 K.2020/4981

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

3-Diğer yandan karar başlığında, davalı tarafın “Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı” olarak belirtilmesi gerekirken herhangi bir tüzel kişiliği veya temsil yetkisi bulunmayan “Çivril Huzurevi Müdürlüğü” olarak belirtilmesi hatalı olmakla birlikte anılan hatanın Mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün ve sonuca etkisi olmayan maddi hata niteliğinde olduğundan bu husus da bozma sebebi yapılmamıştır.