Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/3278 K.2019/261

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş 'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, hüküm altına alınan alacaklara yürütülen faiz başlangıç tarihleri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, kabul edilen alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmiş ise de, davacı dava açmadan önce davalılardan ... şirketine alacaklarının ödenmesi talebini içeren ihtarname göndermediğinden bu şirket bakımından temerrüt oluşmamış, temerrüt yalnızca kendisine dava öncesi ihtarname tebliğ edilen diğer davalı ... Hizm. San. Tic. A.Ş bakımından oluşmuştur.

Mahkemece her iki davalı aleyhine faiz başlangıcı noktasında ayrı ayrı hüküm oluşturulması gerekir iken, bu durumun gözetilmemesi hatalı olmuştur.

Belirtilen husus bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz edenin sıfatı da gözetilerek, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.