Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/32791 K.2016/26699

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait olan ... Devlet Hastanesi işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken ücretinin yazılı muvafakatı olmaksızın indirildiğini beyanla eksik ödenen ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının hizmet alımı sözleşmesi kapsamında dava dışı şirket nezdinde çalıştığını anılan sözleşmelerle işçi ücretinde indirim yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılması üzerine taraflarca üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde. "Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" düzenlemesi yer almaktadır. Anılan tarifenin 13. maddesinde ise.

"Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" hükmü yer almaktadır.

Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinden sonra davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebidir. Ancak yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, dosya içeriğine göre davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın ön inceleme tutanağı imzalanmasından sonra verilmiş olması da gözetilerek hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.