Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/32978 K.2016/29658

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalılardan ...’a ait işyerinde 15.03.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, söz konusu işyerinin 06.11.2009 tarihinde diğer davalıya devredildiğini, davacının diğer davalı şirkette çalışmasını sürdürmeye devam ettiğini, davacının 25.02.2010 tarihinde ücretin arttırılmasına ilişkin taahhüdün yerine getirilmemesi, ücretlerinin ödenmemesi sebepleri ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafın kendi isteği ile hiçbir sebep olmaksızın işi bıraktığını ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Uşak 2. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, öncelikle davacının fesih tarihinde Uşak'ta fiili olarak çalışıp çalışmadığının belirlenerek yetki hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi, yetkili olunduğunun tespiti halinde dava konusu edilen kıdem tazminatının gerçekte belirlenebilir alacak olması ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan talebin reddedilmesi,

bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilerek bilirkişi raporuna ve ıslaha karşı beyanda bulunmalarına olanak sağlanması gerekçeleri ile bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada Uşak 2. İş Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Kütahya İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizce yapılan incelemede kararın onanmasına karar verilmiştir. Onama kararı üzerine dosya kendisine gönderilen yetkili Kütahya 2. İş Mahkemesince kıdem tazminatının hukuki yarar yokluğundan reddine, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti yönünden ödeme yapıldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına şeklinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya içeriğine göre, bozma ilamı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Dairemize ait bozma kararında açıkça "..bilirkişi raporunun ve davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalılar vekiline usulünce tebliğinin sağlanması ve bilirkişi raporuna ve ıslaha karşı beyanda bulunmalarına olanak sağlanması gerektiği" belirtilmiştir.

Mahkemece bozmadan sonra ıslah dilekçesi davalılar vekiline tebliğ edilmiş ancak davalı vekilinin süresinde yapmış olduğu zamanaşımı defi genel tatil ve fazla çalışma ücret alacaklarının ödendiği gerekçesi ile değerlendirilmemiştir.Dosya kapsamından davacının Uşak 2. İş Mahkemesi'nin 2013/578 esas-2014/40 karar sayılı dosyasında tesis edilen karara istinaden, kararda belirtilen tüm alacak kalemlerine ilişkin tutarı icra yoluyla tahsil etmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde mahkeme tarafından Uşak 2. İş Mahkemesi'nin 2013/578 esas-2014/40 karar sayılı dosyasından tesis edilen kararın Dairemizce bozulmasına karar verildiği, davalı işverence ödemenin icra tehditi altında yapıldığı, usulü kazanılmış hak hususları gözetilmeksizin verilen karar bozma kararına aykırı olup, mahkemece davalının ıslaha karşı zamanaşımı definin değerlendirilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.