Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/33009 K.2017/3056

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 14.08.2015 tarihinde ... Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün güvenlik elemanı olarak işe girdiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadan 06.05.2016 tarihinde iş sözleşmesine son verildiğini, feshin hukuki gerekçeden yoksun olduğunu belirterek feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili, davacının müvekkili idarenin memuru olmadığı gibi, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49ncu maddesi uyarınca tam zamanlı sözleşmeli personeli ya da 4857 sayılı Kanun'a tabi işçisi olmadığını, bu nedenle davanın sadece diğer davalı şirkete açılması gerekirken idarenin de davada hasım gösterilmesinin doğru olmadığını, öncelikle davanın husumetten reddini, bu yöndeki talebi kabul görmediği takdirde alt işveren ile aralarındaki sözleşmenin belirli süreli olduğunu ve sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili, iş sözleşmesinin sona erdirilmesi için geçerli nedenlerin var olduğunu, davacılar dışında başka çalışanların da iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili şirketle ... Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü arasındaki 3 yıllık güvenlik sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, ihale yolu ile kendilerine yeni bir iş verilmediğini, yaklaşık 1400 işçiyi istihdam edecek imkanlarının bulunmadığını, feshin son çare olması ilkesine uyulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin geçerli sebebe dayanılarak feshedildiğinin işverence kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.

Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, davalı şirket tarafından iş sözleşmesinin 06.05.2016 tarihinde feshedileceğinin davacıya yazılı olarak bildirildiği ve davacının bu bildirimi 21.04.2016 tarihinde tebliğ aldığı anlaşılmaktadır. İşe iade istemli davanın ise 30.05.2016 tarihinde açıldığı dikkate alındığında 4857 sayılı Kanun'un 20/1. maddesindeki bir aylık süre içerisinde davanın açılmadığı anlaşılmış olduğundan, davanın reddi gerekirken işin esasına girilerek kabul kararı verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.