Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/33097 K.2017/24334

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı idareye bağlı... Devlet Hastanesinde 10.10.2008 tarihinden iş akdinin feshedildiği 10.01.2012 tarihine kadar aralıksız şekilde, farklı taşeronlar nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, 01.10.2010 – 10.01.2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kıdem tazminatını (son) ihaleyi alan firmadan tahsil ettiğini, ancak önceki dönemlere ilişkin kıdem tazminatını önceki taşeronlardan ve davalı idareden tahsil edemediğini, fazla mesai yaptığını, resmi bayramlarda çalışmasını sürdürdüğünü, dini bayramlarda nöbet usulü birer kez 24 saat çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını beyanla

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, husumet itirazında bulunduklarını, davalı kurumun ihale makamı olduğunu, davacıyla işçi işveren ilişkisi içerisinde olmadığını, asıl işveren konumunda da bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, harçtan sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda yazılı sebepten;

1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunda yer alan "7-Alınması gereken 341,58 TL harçtan peşin alınan 144,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 197,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kayıt edilmesine," şeklindeki bendin silinerek yerine, “Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” şeklindeki bendin yazılmasına,