Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/33412 K.2017/112

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren ... 2. Bölge Müdürlüğü bünyesinde ve diğer davalı şirketler nezdinde çalıştığını, günlük birbuçuk saat fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ayrıca aile ve çocuk yardımını alamadığını belirterek yıllık izin, aile ve çocuk yardımı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi; müvekkili firmanın ... 2. Bölge Müdürlüğünde şoförlü araç kiralama hizmeti verdiğini, davacının iddiada bulunduğu tarihlerde firmada çalışması bulunmadığını, imzası bulunan ücret bordrolarında yazılı ücreti aldığını, yıllık izin hakkı doğmadığını, çalışma süresinin haftada kırkbeş saat olduğunu, aile ve çocuk yardımının ödendiğini, dava konusu edilen alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ......i. temsilcisi; müvekkili firmanın ... 2. Bölge Müdürlüğünde şoförlü araç kiralama hizmeti verdiğini, davacının iddiada bulunduğu târihlerde firmada çalışması bulunmadığını, imzası bulunan ücret bordrolarında yazılı ücreti aldığını, yıllık izin hakkı doğmadığını, çalışma süresinin haftada kırkbeş saat olduğunu, aile ve çocuk yardımının ödendiğini, dava konusu edilen alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...Tic. Ltd. Şti. vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığını, müvekkili şirketin ihale ile iş üstlendiği ... 2. Bölge Müdürlüğü işyerinde çalıştığını, davacının müvekkili şirketin bünyesindeki işinin ihale süresinin bitmesi ile sona erdiğini ve ara vermeden ihaleyi alan sonraki şirketlerde çalışmaya devam ettiğini, davacıya çalışma süresindeki bütün hak ve alacaklarının imzası bulunan bordrolarda gösterilerek ödendiğini, yıllık izinlerini tamamen kullandığını, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, hafta tatili ve bayramlarda çalışması olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin sorumluluğunun davacıyı çalıştırdığı dönemle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... .... temsilcisi cevap dilekçesinde özetle, firmanın ... 2. Bölge Müdürlüğünde şoförlü araç kiralama hizmeti verdiğini, davacının iddiada bulunduğu tarihlerde firmada çalışması bulunmadığını, yıllık izin hakkının doğmadığını, haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğunu, aile ve çocuk yardımının ödendiğini, dava konusu edilen alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

... vekili; davaya dahil edilme işlemini kabul etmediklerini, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, iş sözleşmelerinin taşeron firmalar tarafından sonlandırıldığını, davacının belirli süreli sözleşmelerle çalıştırıldığını, davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili alacağının bulunmadığını, yıllık izin alacağı bulunmadığını, aile ve çocuk yardımı alacağını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dahili davalı ... yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından açılan davanın usulden reddine; diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmadığı göz önüne alındığında, Dairemiz incelemesinden geçen 2016/33361 esas 2017/109 karar sayılı ilama konu Ankara 32. İş Mahkemesinin 2016/55 esas sayılı dosyasına ek dava olarak açılarak birleştirilen Ankara 2. İş Mahkemesinin 2013/2106 esas 2014/3 karar sayılı dosyasında davalı sıfatını haiz ...'nin iş bu dosya yönünden dahili davalı olarak nitelendirilerek usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle ... yönünden açılan davanın usulden reddine karar verilmesi ve usulden reddedilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 426/3. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.