Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/33459 K.2016/29543

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde dört yıl altı ay fiili olarak çalıştığını, 09.09.2014 tarihinde müvekkilinin yaptığı iş nedeniyle bel ağrısı çektiğini ve işini sağlık sebebiyle bırakmak zorunda kaldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalıştığını, işçilik alacaklarının ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, tarafların vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı işçinin fazla mesai ve genel tatil çalışması ücretine hükmedildiği halde feshin haklı sebebe dayandığının ispat edilemediğinin kabulünün isabetsiz olduğu, davacı tarafından haklı fesih sebebi olarak gösterilen ödenmeyen fazla mesai ve genel tatil çalışması alacağının bulunduğu gözetilerek davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacakları hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/I-a bendinde iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması hali işçi için haklı fesih sebebi olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından haklı fesih sebebi olarak gösterilen ödenmeyen fazla mesai ve genel tatil çalışması alacağının bulunduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davacının istifa dilekçesinde işyerinde özel sebeplerinden dolayı çalışamıyacağını belirttiği, dava dilekçesinde ise yaptığı iş dolayısıyla bel ağrısı çektiğini ve işini sağlık sebepleriyle bırakmak zorunda kaldığını ileri sürmüştür.

Bölge Adliye Mahkemesince davacının sağlık sebebiyle işi bırakmasının haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca yapılan işin rahatsızlığa sebep olup olmadığı,davacının varsa tesbit edilecek rahatsızlığı ile davalı işyerinde yaptığı görevde çalışma imkanı bulunup bulunmadığı, işyeri şartlarının işçinin sağlığını tehlikeye düşürüp düşürmeyeceği konularında, doktor ve işgüvenliği uzmanı bilirkişilerinden oluşan heyetten rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.