Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/3404 K.2016/5988

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin haklı ya da geçerli bir sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Eşit davranma ilkesi tüm hukuk alanında geçerli olup, iş hukuku bakımından işverene işyerinde çalışan işçiler arasında haklı ve objektif bir neden olmadıkça farklı davranmama borcu yüklemektedir. Bu bakımdan işverenin yönetim hakkı sınırlandırılmış durumdadır. Başka bir ifadeyle işverenin ayrım yapma yasağı işyerinde çalışan işçiler arasında keyfi biçimde ayrım yapılmasını yasaklamaktadır. Bununla birlikte eşit davranma borcu tüm işçilerin hiçbir farklılık gözetilmeksizin aynı duruma getirilmesini gerektirmeyip, eşit durumdaki işçilerin farklı işleme tabi tutulmasını önlemeyi amaç edinmiştir.

Somut olayda, davalı üniversiteye ait kreşte en son aşçı olarak çalışan davacı işçinin iş sözleşmesinin, dava dışı bir şirket tarafından kreşe tarama amaçlı olarak getirilen diş fırçalarının dağıtımı sırasında eksik olduğunun anlaşılması üzerine, kamera kayıtlarının incelenmesi ve kayıtlarda davacı ile birlikte başka iki çalışanın diş fırçalarından birkaç adet aldığının tespit edilmesi sebebiyle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece, diğer iki çalışanın iş sözleşmesinin feshedilmediği, birinin yer değiştirme cezası aldığı, diğeri hakkında ise herhangi bir işlem yapılmadığı ve bu şekilde işverence eşit işlem borcuna aykırı davranıldığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmişse de; işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranışının haklı feshi ortadan kaldırmakla birlikte geçerli feshi ortadan kaldırmayacağı göz önünde bulundurulmamıştır.

Bu durumda; davacının iş sözleşmesinin işverence geçerli sebeple feshedildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 300,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,