Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/3418 K.2016/5993

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalılar tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının husumet yönünden reddedilmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi hükmü karşısında işçinin 25. maddenin 2 numaralı bendinde sayılan fiil ve davranışlar içinde bulunmasından ötürü iş sözleşmesinin feshedilmesinin savunması alınmaksızında mümkün olduğunu tüm bu sebeplerle idare aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... - ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığından davanın kabulüne, işten çıkarma işleminin iptaline ve işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz;

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı işverence feshin haklı sebebe dayandığı ispatlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, mahkemece sadece işe iade kararı verilmekle yetinilmiştir. Davalılardan hangi işveren işyerine iade kararı verildiği belirtilmediği gibi, davacının işe müracaatı sonrasında işe başlatılmaması halinde söz konusu olabilecek ücret ve tazminat miktarı konusunda karar verilmemesi de hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.