Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/3546 K.2016/6218

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde pazarlama satış elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve resmi tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemize ait ilam ile diğer hususlar yanında, fazla mesai ücreti alacağının delil durumuna göre haftada oniki saat olarak hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği yönünde bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek fazla mesai ücretinin, ayrıca daha önce bozma dışı bırakılmış olan ulusal bayram genel tatil ücretinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkeme tarafından bozma ilamına uyma kararı verildiği halde, fazla mesai ücreti alacağı isteğinin reddi hatalı olmuştur. Söz konusu alacak Dairemiza ait bozma kararında belirtildiği şekilde haftada oniki saat olarak hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır. Diğer taraftan bozma dışı bırakılmış olan ulusal bayram genel tatil ücreti isteğinin reddi de hatalıdır. Fazla mesai ücreti ifade edildiği biçimde hesaplandıktan sonra, bozma dışı kalan alacak kalemleri hususunda da yine aynı şekilde hüküm kurulmalıdır.

Sonuç: