Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/3579 K.2019/900

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde helpdesk personel olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödenmemesi ve çalışma koşullarında esas değişiklik yapılması nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini, davacının gündüz vardiyasında 08.00-19.00 arasında, gece vardiyasında ise 19.00 - 08.00 saatleri arasında çalışarak ayda seksen saatten fazla çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığını ve bildirim süresine uymadan işi bıraktığını, iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedildiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, fazla çalışma ücretinin bordroda tahakkuk ettirilmek suretiyle ödendiğini, davacının iki yıl boyunca altı gün 08.00 - 19.00 saatleri arasında çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça talep edilen alacak miktarları hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt ve net olmak üzere ayrı ayrı hesaplanmıştır. Aksi ileri sürülmediği sürece, işçilik alacaklarının brüt olarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Davacı taraf, alacaklarının net olarak tahsili yönünde talepte bulunmamıştır. Islah dilekçesinde ise ‘brüt’ olarak talepte bulunmasına rağmen, Mahkemece net rakamlar üzerinden karar verilmesi yerinde değildir.

Bu bakımdan öncelikle davacının talep ettiği miktarın brüt olduğu kabul edilerek, kabul edilen ve reddedilen alacak miktarları brüt olarak yeniden belirlenmeli, buna göre kabul ret oranı göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve vekalet ücreti doğru şekilde paylaştırılmalıdır.

3-Kabule göre de, Mahkemece 05.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen miktarlara göre kıdem tazminatı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının hüküm altına alındığı belirtilmiştir. Ancak hükmedilen kıdem tazminatının bilirkişi raporunda belirlenen miktara nazaran 100,00 TL eksik, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin de 50,00 TL eksik olduğu anlaşılmakta olup, bu kabul şeklinin gerekçesinin kararda belirtilmemesi bir başka hatalı yöndür.

4-Taraflar arasında ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan alacak bulunup bulunmadığı hususu bir başka uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamına göre, davacı davasını kısmi dava olarak açmıştır. Kısmi davada ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürülebileceğinin gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davalı taraf, davacının ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı def’i ileri sürdüğü halde, Mahkemece zamanaşımı def’i hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaması yerinde değildir.

5-Somut olayda davacı, bir hafta altı gün gündüz 08.00 - 19.00 saatleri arasında, diğer hafta altı gün gece 19.00 - 08.00 saatleri arasında çalışmak suretiyle fazla çalışma yaptığını ileri sürmüştür. Mahkemece tanık beyanları doğrultusunda davacının haftada altı gün bu çalışma düzenine göre vardiyalı olarak çalıştığı ve vardiya değişiminin haftalık olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacının 08.00 - 19.00 ve 19.00 - 08.00 şeklindeki vardiya düzeninde çalıştığı davacı tanıkları ile bir kısım davalı tanıkları tarafından da ifade edilmiştir. Ne var ki, davacı tarafın sunduğu bir kısım nöbet çizelgelerinde davacının haftada altı gün yerine beş gün çalışmasının bulunduğu tespit edilmektedir. Hal böyle iken davacının sürekli olarak haftada altı gün çalıştığı kabul edilerek düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmesi yerinde değildir.

Mahkemece anılan çizelgeler ile tüm dosya kapsamı yeniden bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının haftanın kaç günü bu çalışma düzenine göre çalıştığı ve hangi aralıklarla gündüz ve gece çalışması yaptığı belirlenmeli, sonucuna göre davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında bir değerlendirme yapılmalıdır.

Ayrıca davacının fazla çalışma ücretinin tamamen kayıtlara göre belirlenebilmesi halinde, sadece bu kayıtlar doğrultusunda hesaplanan fazla çalışma ücretinden indirim yapılmaması gerektiği, kayıtlara göre belirlenememesi halinde ise uygun bir indirim yapılması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmayıp kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen sebeplerden bozulması gerekmiştir.