Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/3613 K.2016/6219

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı .. A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalılara ait işyerinde kaynakçı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı isteklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen kısmen kabul kararı, Dairemize ait ilam ile emsal ücret seviyesinin araştırılması yönünden bozulmuştur. Bozma kararına uyularak yapılan araştırmaya göre hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Kararı davalı P.. A.. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, Dairemize ait bozma kararı emsal ücret araştırmasına gidilmesi hususunda olup, mahkemece gereği yerine getirilmiş, gerekçede bilirkişi tarafından seçenekli yapılan hesaplamadan, aylık ücretin 1.250,00 TL olduğuna dair kabule göre gerçekleştirilen hesaplamaya itibar edildiği belirtilmiştir. Bozma sonrası alınan 04.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda ihbar tazminatı net 528,15 TL, brüt 626,22 TL hesaplandığı halde mahkemece 1.216,18 TL'ye; fazla çalışma ücreti net 1.038,14 TL, brüt 1.450,12 TL hesaplandığı halde mahkemece 2.164,22 TL'ye hükmedilmiştir. Hüküm fıkrasında belirtilen söz konusu rakamların kaynağı anlaşılamadığından, mahkemece bu hususa açıklık getirilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: