Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/3903 K.2016/7990

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, bu ücretin kabul veya rededilen kısmı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacının dava dilekeçsi ve ıslah dilkçesinde artırılan miktarlar ile kabul edilen miktarlar birikte değerlendirldiğinde, davacının tüm taleplerinin kabul edildiği anlaşılmıştır. Ancak, mahkemce her ne kadar kısmen kabul kararı verilmiş ise de davanın tüm talepler yönünden kabul edilmesi karşısında reddedilen bir alacak miktarının olmadığı dolayısıyla vekalet ücretine hak kazanılmaıdğı sabittir. Bu sebepele; davalı lehine, vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.