Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/3946 K.2019/16979

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.01.1995 - 01.05.2014 tarihleri arasında ... Üniversitesi Rektörlüğü bünyesinde ve ... Temizlik Ltd. Şti.’nde en sonda MSD şirketi elemanı olarak temizlik, evrak memurluğu, genel işlerde çalıştığını ve emekli olarak iş akdini sona erdirdiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili, davacı ile Üniversite arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının çeşitli firmalarda temizlik elamanı olarak Üniversitenin çeşitli birimlerinde çalıştığını, keza firmalar ile yaptıkları sözleşmelerde işçilerin kıdem ve diğer tazminat alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu tutulduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketler vekili, davacının asıl işveren olan davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğünün işçisi olduğunu, davacının davalı şirketlerde çalışan olarak görünmekte ise de tüm çalışmanın asıl işveren olan üniversitede geçtiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, bildirilen çalışma sürelerini kabul etmediklerini, diğer taşeron şirketlerin müvekkilleriyle hukuki bir ilişkisinin olmadığını, kabul etmemekle birlikte varsa kendi dönemlerine ilişkin kıdem tazminatından sorumlu olabileceklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrulusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Üniversite ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalılardan ... Turz. İnş.Tem. Bil.Sist. Otom. Medikal Gıda Dan Tic Ltd Şti’nin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davalı Üniversite ve davalı ...’ nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalı Üniversite bünyesinde farklı taşeron firmalar elemanı olarak 01.01.1995 – 01.05.2014 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.05.1995-30.04.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı Üniversitede alt işveren işçisi olarak çalıştığı kabul edilerek hizmet süresi tespit edilmiştir.

Dairemizce dosya içerisinde yer almadığı anlaşıldığından eksiklik talebi yapılarak davacının hizmet döküm cetveli ile hizmet döküm cetvelinde 01.05.1995 -30.04.2014 tarihleri arasında çalışıldığı gözüken iş yerlerine ait işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan istenmesi talep edilmiş ve Mahkemece dosya içerisine eklenen bilgi ve belgelere göre davacının Mahkemece kabul edilen dönemde çalışmasının kesintisiz olmadığı gibi 01.10.2003-30.11.2004 tarihleri arasında çalışmasının geçtiği ihbar olunan ...

Tem İnşa Güv Gıda Yem Ürt Hiz Ltd Şti ile davalı Üniversite arasında nasıl bir bağ olduğu da anlaşılamamıştır. Davacıya ait sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde davacının anılan dönem içerisinde 01.10.2003 - 31.12.2003 tarihleri arasında ... sicil numaralı, 01.01.2004 - 29.02.2004 tarihleri arasında ... sicil numaralı, 01.03.2004 - 27.08.2004 tarihleri ile 02.10.2004 - 30.11.2004 arasında 1009043 sicil numaralı ...

Tem İnşa Güv Gıda Yem Ürt Hiz Ltd Şti ünvanlı iş yerinde çalıştığı ve iş yeri adresinin ... olduğu görülmüştür. Yargılama esnasında dinlenen tek davacı tanığının kesintisiz çalışmaya dair beyanda bulunmadığı ayrıca işverenle husumeti bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla mahkemece davacının 01.10.2003-30.11.2004 tarihleri arasında farklı sicil numaraları altında ...

Tem İnşa Güv Gıda Yem Ürt Hiz Ltd Şti ‘nde çalıştığı dönemlerin davalı Üniversite yanında geçip geçmediğinin tespiti için bu şirkete ait ticaret sicil kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu tescil görüntüleme bilgileri getirtilmeli ve davalı şirketin anılan dönemlerde bu iş yerinden ihale ile iş alıp almadığı,

aralarında asıl alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı Sosyal Güvenlik Kurumu ve davalı Üniversiteden sorulmak ve varsa ilgili ihale sözleşmeleri ve ekleri de dosyaya kazandırılmak sureti ile araştırma yapılarak ve dosyadaki diğer delillerde birlikte değerlendirilerek davacının davalı yanında geçen hizmet süresi tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli ayrıca davacının çalışmaları arasında boşluklar olduğundan, kesintisiz çalışmada ispat edilemediğinden hizmet döküm cetvelinde yer aldığı şekilde hizmet süresi kabul edilmelidir.

Anılan yönler düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacı dava ve ıslah dilekçesinde açıkça kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği halde Mahkemece HMK’nun 26.maddesine aykırı bir biçimde talep aşılmak sureti ile kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup ayrıca bozma sebebidir.