Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/4041 K.2019/882

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı belediyede alt işveren şirket nezdinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını iş akdini fazla çalışma alacaklarının ödenmemesi nedeniyle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, fazla çalışma karşılığı ücretin ödenip ödenmediği ve davacı işçi tarafından bu nedenle yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece bordrolarda davacının imzası bulunmasa da bordrolarda yer alan tahakkukların banka kaydıyla ödendiği, bu durumda davacının bordrolardaki tahakkuklardan daha fazla çalışması olduğunu yazılı delille ispatması gerektiği halde dosyada yazılı delil bulunmadığı gerekçesiyle fazla çalışma ücreti alacağı ve bağlı olarak kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Tanık beyanlarından davacının 08:00-20:00, 20:00-08:00 vardiyalarında bir gün gece birgün gündüz vardiyasında olmak üzere çalıştığı, gece vardiyasındaki çalışmasının 7.5 saati aşan kısmının fazla çalışma olduğu anlaşılmıştır. Dairemizin temyiz incelemesinden geçen emsal dosyalarda aynı çalışma koşullarına tabi özel güvenlik görevlilerinin haftalık 7,5 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiş ve hüküm onanarak kesinleşmiştir. (Dairemizin 2015/30183 E.sayılı dosyası)

Bu nedenle haftalık 7,5 saat fazla çalışma yapıldığı değerlendirilerek hüküm kurulmalı ve davalı işverence yapılan ödemeler mahsup edilerek ve tanık anlatımları ile hesaplama yapılacak olması nedeniyle hakkın özünü zedelmeyecek makul oranda bir takdiri indirim ile sonuca gidilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca fazla çalışma ücreti eksik ödendiğinden davacının fesihte haklı olduğu gözetilmeksizin kıdem tazminatı talebinin reddi de isabetsiz olmuştur.