Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/4095 K.2019/1717

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... . Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin 29.10.2009-16.05.2013 tarihleri arasında davalılara ait ... Hızlı Tren Şantiyesi'nde şantiye sorumlusu ve gerekli durumlarda şoför olarak çalıştığını, .., Kolin firmalarının hızlı tren işini alan asıl işveren, ... şirketinin ise alt işveren olduğunu, iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini ileri sürerek bir takım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, yasal süresi içinde davalılardan ... Madencilik şirketi vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının fazla çalışma alacağı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hesaplanmasında, yıllık izinde geçen sürelerin de hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Davacının yıllık izin süresi içinde işyerinde çalışması söz konusu olmadığından, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti hesabında, yıllık izne rastlayan dönemlerin dışlanması ve usuli kazanılmış hakta gözetilerek hüküm tesis edilmesi gerekmektedir.

3-Kabule göre de, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil alacakları bakımından hüküm altına alınan miktarlar brüt iken, hükümde net olarak belirtilmesi hatalı olmuştur.