Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/4128 K.2019/1029

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Devlet Hastanesi'nde temizlik elemanı olarak işe başladığını ve 31.03.2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, iş akdine davalı tarafından son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde her iki davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesinde 01.01.2004 tarihinde ... Devlet Hastanesi'nde temizlik elemanı olarak işe başladığını ve çalışmasının 31.03.2014 tarihinde işverenin haksız feshi sebebi ile sona erdiğini ileri sürerek Sağlık Bakanlığı ile alt işveren şirket olduğunu iddia ettiği... Danışmanlık ... İnş. ve .... Dış. Tic. Ltd. Şti. aleyhine kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talepli iş bu davayı açmıştır.

Mahkemece, davacının davalı nezdinde 01.01.2004-31.03.2014 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilerek tüm alacaklardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir. Ancak davacının çalışmasının sona erdiği tarihteki alt işverenin hangi şirket olduğu konusunda uyuşmazlık vardır. Şöyle ki, davacının iddiasına göre hizmet akdi 31.03.2014 günü sona ermiştir.

Dosyada yer alan ... kaydına bakıldığında davacının 31.03.2014 günü (1039757) sigorta sicil numaralı işyerinden çıkış yapıldığı görülmüş, sunulan bordrolardan ise bu şirketin adının dava dışı "... Ltd. Şti.- ... Ltd. Şti. Adi Ortaklığı" olduğu anlaşılmıştır. Yine Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ile ... ... Çağrı Hiz. Ltd. Şti.-... İnş. Ltd.

Şti iş ortaklığı arasında düzenlenen 2013/181842 ihale kayıt numaralı hizmet alımına dair sözleşme tasarısı içeriğinde, sözleşme konusu işin 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları malzemesiz genel temizlik hizmeti alımı ihalesi işi olduğu, işe başlama tarihinin 01.01.2014, işi bitirme tarihinin 31.03.2014 olarak kararlaştırıldığı görülmüştür. Kayıtlarda davacının en son dava dışı şirket "... Ltd. Şti.- ... Ltd. Şti.

Adi ortaklığı" nezdinde çalıştığı görülse de, davacı tanıklarından ... "davacı hastanede...'da 2004 yılında çalışmaya başladı, hastanede çalışıyordu " şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosya kapsamından davalı... Danışmanlık ... İnş. ve .... Dış. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ...-... iş ortaklığı arasında ilişki olup olmadığı anlaşılamadığından, her iki şirketin ortakları araştırılmalı, bu şirketler arasında bağ olup olmadığı tespit edilmelidir.

Yapılan araştırma sonrası bu iki şirketin aynı şirket olduğu yada aralarında bağ olduğu anlaşılırsa şimdiki gibi hüküm kurulmalı, ancak her iki şirketin ayrı şirketler olduğu anlaşıldığı takdirde davacının en son çalışmasının dava dışı ...-... iş ortaklığı nezdinde geçtiği kabul edilerek, davalı... şirketi yönünden husumetten red kararı verilerek, sorumluluk sadece asıl işveren Sağlık Bakanlığı'na yükletilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Diğer yandan genel bütçeye dahil olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı, Harçlar Kanunu'nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, hüküm kurarken bu durumun gözetilmemesi de hatalıdır.