Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/4141 K.2019/1032

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Madencilik İnş. Hafriyat Nak. İmalat San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile yıllık izin ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... Madencilik şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Madencilik şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinin altıncı fıkrasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi; “bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişki” olarak tanımlanmış, yine aynı fıkranın devamında asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu oldukları düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı şirketlerden ...firmalarının Devlet Demiryollarından hızlı tren yolu işini alan asıl işveren, diğer davalı ... şirketinin ise alt işveren olduğunu ileri sürerek bir takım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş, Mahkemece de davacının iş akdine haklı sebeple son verdiği kabul edilerek ihbar tazminatı reddedilmiş, davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinden sadece davalı ... şirketi aleyhine hüküm kurulmuş, diğer alacaklardan ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan bordro ile işyeri tescil bilgilerine bakıldığında davalı iş ortaklığının asıl işveren olduğu, davalı ... şirketinin ise son alt işveren olduğu anlaşıldığından, hüküm altına alınan alacaklardan hizmet süresinin tamamı yönünden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olmuştur.