Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/4237 K.2016/5982

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Elek. Dağ. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... Dağıtım A.Ş. ile alt işveren ilişkisi içinde bulunan son taşeron firma ...Sanayi ve Ticaret Limited şirketinde 25 Ağustos 2005 tarihinde "inşaat ustası" sıfatı ile işe başladığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde haftanın altı günü 08:00 akşam 17:00 saatleri arasında ayrıca haftanın en az üç günü 08:00'de başlayan çalışmalarının 21:00'a kadar çalıştırıldığını ve haricinde de fazla çalışmaları olduğunu, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

...San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin diğer davalı .... ile imzaladığı hizmet mukavelesi ile muayyen bölgenin ... konusunda işlerini ihale ile aldığı taşeron firma olduğu, davacının 29.11.2009 tarihinde müvekkil şirkete belirli süre ile iş sözleşmesinde belirtilen işleri yapmak amacı ile inşaat/metal ustası olduğunu, müvekkil şirketin iş sözleşmesinin sona ereceğini 17.12.2010 günü davacıya imza karşılığında ihbar ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen çalışma saatlerinin doğru olmadığını, çünkü vardiya sistemi ile çalıştıklarını, haftada kırkbeş saati aşılamadığını, davalı...'ın dini ve resmi bayramlarda çalışanlarına her zaman izin verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... 02.09.2013 havale tarihli dilekçesinde husumet itirazında ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının; hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini,

sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

Somut olayda, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ihbar tazminatı talebi yönünden ve davanın davalı... bakımından reddine, fazla çalışma alacağının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin fazla çalışma ücreti talebinin reddine, sair alacaklar hakkında bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; vekalet ücreti yönünden ilk karardan bağımsız olarak yargılama giderleri hakkında ise hüküm sonucu oluşturulmamıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarihli, 2012/13-747 esas ve 2012/84 karar sayılı kararı ile Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtayca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Mahkemece, bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesi hükmüne uygun olmalıdır. Mahkemece, bu yön dikkate alınmaksızın, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği gerekçesiyle yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulması, yargılama giderleri hakkında ise hüküm kurulmaması hatalıdır.

A.Ö.