Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/4282 K.2019/1151

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davalı taraf olarak gösterilen ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünün tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamakta ise de, davalı tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, dava dilekçesinin tebliği üzerine, Milli Eğitim Bakanlığı vekili davaya katılarak davayı takip etmiş ve böylece taraf teşkili sağlanmıştır. Bu halde, mahkemece, gerekçeli karar başlığında, ilgili davalının "Milli Eğitim Bakanlığı" şeklinde yazılması gerekirken, "..." şeklinde yazılması hatalı ise de, bu husus mahkemesince her zaman düzeltilebilecek sonuca etkili olmayan maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Diğer taraftan, davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama harcından sorumlu tutulması hatalı olup, bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.