Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/4409 K.2018/11918

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı Belediyede çalıştığını daha sonra 6111 sayılı Kanun kapsamında ihtiyaç fazlası işçi olarak değerlendirildiğini ve Milli Eğitim Bakanlığına tüm özlük hakları ile birlikte devredildiğini, söz konusu kanunun 166. maddesi gereğince devir öncesinde doğmuş olan işçilik alacaklarından devreden kuruluşun sorumlu olduğunu, nitekim müvekkilin davalı Belediyede çalışmış olduğu süre zarfında doğmuş bulunan alacakları söz konusu olduğunu, taraflar arasında uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 32.maddesi gereğince davalı Belediyenin işçilere 6772 sayılı Kanun gereğince ilave tediye ödemesi gerektiğini,

ancak davalı Belediyenin işçiye bu alacağını ödemediğini, ödenmeyen ilave tediye alacaklarının bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin davalı Belediyede haftanın 6 günü çalıştığını, bazı zamanlarda ise haftanın 7 günü çalışmak zorunda kaldığını, keza davacının 08:00-17:00 saatleri arasında çalışması gerekirken sürekli fazla mesai yaptığını, milli bayramların tamamında çalıştığını, dini bayramlarda ise sadece bir gün izin kullandığını, Toplu İş Sözleşmesinin 42.maddesi gereğince davacı işçiye cumartesi veya pazar çalışma yapması halinde normal ücretin 2,5 katı ödeneceği,

43. maddesinde ise normal ücretin 4 katı yevmiye ödeneceği kararlaştırıldığını, beyan ederek ilave tediye fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...; davacının Belediyede çalışmış olduğu süreler içerisinde herhangi bir alacağının bulunmadığını, ücretlerini alamadığından bahisle bu hususta dava açmasının yersiz, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin dini bayramlar ve hafta sonları çalışmış olduğu iddiasının yersiz olduğunu, çalışmış ise de bu çalışmaların karşılığını aldığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ve müvekkilinin alacaklı olduğu hususlarının gerçekleri yansıtmadığını, belediyeden herhangi bir alacağının olmadığını, bu hususun dosyalara gönderilen belgelerden açıkça anlaşılacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, dosya kapsamında taraf tanıklarının beyanlarından, işyerinde haftanın altı günü, bir saat ara dinlenmesi düşüldükten sonra günde sekiz saat ve haftada kırksekiz saat çalışıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından haftalık çalışma düzeni doğru tespit edilmesine rağmen ara dinlenmesi düşülmediğinden haftada dokuz saat fazla çalışma belirlenmiştir. Bu nedenle davacının haftada üç saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

3-Hafta tatilinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Dosya içeriği ve tanık beyanlarından, davacının, haftanın altı günü çalıştığı ve bu suretle hafta tatili günlerinde çalışmasının bulunmadığının anlaşılmasına göre, hafta tatili alacağı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: