Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/4650 K.2016/8080

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların mirasçısı olduğu işyerinde uzun yıllar çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların sorumluluğunun dayanağı ile davacının çalışmasının bütünlük arz edip etmediği konularının açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Mahkemece verilen ilk karar dairemizce sorumluluk yönünden, “Somut olayda; dosyadaki belgelere göre davacının 1996-2001 yılları arasında ... Gazinosunda ... işçisi olarak kesintili çalıştığı, daha sonra 02.05.2002-27.01.2007 tarihleri arasında aynı yerde ... işçisi olarak çalıştığı görülmektedir.

... 02.05.2001 tarihinde vefat etmiştir. Maliyeden gelen yazı ile ...’e ait işyeri bilgileri itibariyle ... işyerinin 01.11.2001 tarihinde kapanışına ve ... işyerinin 02.05.2002 tarihinde açılışına dair veri bulunduğu görülmektedir.

Diğer taraftan davacı tanıklarından bir tanesinin işyerinde çalışmayan davacının akrabası olan bir kişi olması, diğerinin ise davacının çalışma süresi ve şekline dair somut beyanda bulunmaması da dikkate alındığında dosyada yer alan belge ve bilgilere göre davacının 1996-2001 yılları arasında ... işyerinde çalıştığı,

...’in vefatıyla işyerinin kapandığı ve sonra ...’in torunu olan ...’in bu işyerini açtığı ve davacının 02.05.2002-27.01.2007 tarihleri arası bu işyerinde çalıştığının kabulü ile olayda işyeri devrinden değil de iki ayrı iş sözleşmesinin ve ... kayıtlarına göre fasılalı çalışmanın varlığının benimsenmesi dosya kapsamına uygun düşmektedir.

Davacının taleplerinin ve davalıların sorumluluğunun buna göre değerlendirilmesi gerekmekte olup, bu yapılırken usulü kazanılmış haklar da gözetilmelidir.” denilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiştir. Ancak bozmadan da anlaşılacağı üzere davacının davalılar nezdinde iki farklı iş sözleşmesiyle çalışması söz konusudur. ... ile ... arasında işyeri devri bulunmamaktadır. Bilirkişice de davalı ... mirasçıları ve davalı ... açısından davacının alacakları ayrı ayrı hesaplanmıştır. Buna göre bilirkişice hesaplanan tutarların davalılar ... mirasçıları ile davalı ... açısından ayrı ayrı hüküm altına alınması gereklidir. Ortada işyeri devri olmadığı için davalı ... mirasçıları davalı ...’in sorumlu olduğu tutar içinde yer alan bir tutardan sorumlu değildir. ... mirasçılarının sorumluluğu ...’ten bağımsız olup bilirkişice hesaplanan tutardadır. Mahkemece bu hususa aykırı karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: