Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/4763 K.2019/3021

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davalı vekilince duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01.06.1998 yılından beri laboratuvar sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 04.06.2014 tarihinde işyeri müdürü ...'in kendisi ve işyeri çalışanı...hakkında dedikodu yaptığı gerekçesiyle haksız olarak feshedildiğini belirterek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, aynı zamanda iş akdini kendisi de feshettiğinden ihbar tazminatı alamayacağını, iş akdinin ..., ... ve...'ın yazılı beyanlarıyla sabit olduğu üzere işyeri çalışanları hakkında şeref ve haysiyetlerini zedeleyecek, iftira niteliğinde ağır ithamlarda bulunduğunu, kendisinden yazılı savunma talep edilmesi üzerine rapor alarak işyerine gelmediğini, davacının davranışı ahlak ve iyiniyet kurallarına uymadığından kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının iş akdini haklı nedenle kendisinin feshettiği, dedikodular üzerine işveren feshinin ise daha sonra gerçekleştiği bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanacağı ancak ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle 169.60 TL kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İş sözleşmesinin, işveren tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır.

Sataşma, genel olarak hakaret, darp, kavga, tehdit şekillerinde karşımıza çıkmaktadır.

İşçinin işveren veya ailesi üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak şekilde sözler söylemesi, işverene yahut onun aile üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması, bu yönde davranışlarda veya cinsel tacizde bulunması halinde de haklı fesih imkânı bulunmaktadır. Fesih hakkı, fesih nedeni olan davranışın ortaya çıkmasından itibaren 6 işgünü içerisinde kullanılmalıdır.

İşveren, bildirim yapmaksızın sözleşmeyi feshedebilir. Herhangi bir fesih ihtarına lüzum yoktur. Feshin yazılı olması geçerlilik değil ispat şartıdır.

4857 sayılı Kanunun 25/II. maddeden kaynaklı feshin haklı olduğunu ispat yükü işveren üzerindedir. İşveren sözleşmenin feshini gerektiren fesih nedenlerinin bulunduğunu ve bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ispatlamalıdır. Olayda tanık dinlenilerek sonuca varılacaktır. Tanıkların kesin ifadelerle eylemi doğrulamaları aranmaktadır.

İşveren sözleşmeyi haklı feshetmişse işçi kıdem tazminatına hak kazanamaz. İşveren sözleşmeyi haklı feshettiğinden işçi ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gibi işveren de ihbar tazminatı isteyemez.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece; davacının iş sözleşmesini feshinin işveren feshinden önce gerçekleştiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmişse de bu kabul dosya içeriğiyle uyuşmamaktadır. İşveren dedikoduların yayılması ve davacı tarafından yayıldığının tespiti üzerine davacıdan savunma almak istemiş davacı ise 02.06.2014 tarihli fesih bildiriminde açıkladığı üzere rapor almıştır.

02.06.2014 tarihinde işe gelen davacının işe başlatılmayarak işverence eylemli olarak iş akdi feshedildiği davacının da kabulündedir. Tanık beyanları ve yazılı ifadeler nedeniyle bu dedikoduların kaynağının davacı olduğu karşısında, işveren feshinin haklı ve süresinde olduğunun kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.