Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/4797 K.2019/4002

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 12/07/2007-16/06/2014 tarihleri arasında bilgi işlemci olarak çalıştığını ve sürekli olarak fazla mesai yaptığını beyanla, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, hafta tatili çalışması yapıp yapmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmaların ispatı açısından da geçerlidir.

Somut olayda, davaya konu alacaklar, tanık beyanlarına göre davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinin yarısında çalıştığı, ayda bir hafta tatili günü ile haftanın altı günü 08.00-18.00 saatleri arası yasal ara dinlenmeler sonrası haftada dokuz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır.

Davacının işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kayıtları bulunmadığından ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, hafta tatili çalışmaları tanık beyanına göre tespit edilmiş ise de dinlenen davacı tanığı ...'in davalıya karşı açmış olduğu davası bulunduğu, diğer tanık ...'ın ise davacı ile birlikte çalıştığı süre itibariyle ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, hafta tatili hesaplanan dönemin tamamında çalışma koşullarını bilemeyebileceği anlaşılmıştır.

Yan delillerle desteklenmeyen ve aynı işveren aleyhine açtığı dava nedeniyle aralarında menfaat birliği bulunan davacı tanığı ...’in beyanlarının ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, hafta tatili iddiası yönünden hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, bu nedenle beyanlarına itibar edilen diğer tanık ...’in sigortalı hizmet döküm cetveli getirilerek tam olarak hangi süre içerisinde davacı ile birlikte çalıştığı belirlenerek davacıyla birlikte ortak çalışma dönemi ile sınırlı olarak belirlenen tarih aralığında ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, hafta tatili alacakları hesaplanmalıdır.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Yine davalı tarafça davacıya ait imzasız bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla çalışma ücretlerinin banka aracılığı ile ödendiği savunularak, ödemenin yapıldığı banka hesap numarası bildirildiği halde söz konusu banka hesap numarasına ilişkin hesap özetleri celp edilerek değerlendirilmeksizin karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerekmiştir. Kabule göre de davacının fazla çalışma ücreti talebinin 1.187,54TL’lik kısmı reddedildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli olmamıştır.