Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/5018 K.2016/8520

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının baştan itibaren Türk ... Anonim Şirketi işçisi olduğunu, Türkiye ... Sendikasına üye olduğunu asıl ve gerçek işvereni olan Türk ... A.Ş.'ne bildirdiğini, ancak sendika kayıt fişinin iade edildiğini ve işyerinde uygulanan dönem toplu iş sözleşmelerinden faydalandırılmadığını ileri sürerek, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı vardiya nöbet primi, altıncı gün primi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile giyecek yardımı alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacının ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davacının davalı şirkete karşı açmış olduğu alacak davası ile ücret miktarı belirlenmiş olup, bu ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla verilen mahkeme kararı Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanmış ve tespit edilen ücret miktarı kesinleşmiştir. Mahkemece, davacının daha önce açtığı alacak davasında tespit edilen ücret miktarından farklı olarak belirlenen ücret miktarı üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması isabetli olmamıştır.

Bu durumda davacının genel tatil ücret alacağı, önceki dosyada kesinleşen ücret miktarı dikkate alınarak yeniden hesaplanmalı, genel tatil ücret alacağına ilişkin tahakkuku olan imzalı bordro dönemleri dışlanmalı, bordronun tahakkuk içermesi fakat imzasız olması halinde ise tahakkuk ettirilen tutarın ödendiğinin anlaşılması halinde ödenen miktar hesaplanan alacaktan mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.