Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/5197 K.2019/3847

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai ücreti alacağı olup olmadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf Ocak 2013 öncesi haftalık 45 saatin çok üzerinde çalışmaları nedeniyle fazla mesai ücretinin ödenmediğini, Ocak 2013 sonrası dönem için ise fazla mesai ücretlerinin eksik ödendiğini iddia etmiştir. Mahkemece, davalı tarafından ibraz edilen ihtirazi kayıtsız imzalı ücret bordroların tümünde fazla mesai ücreti tahakkuku bulunduğu, ödenen fazla mesai ücretinin üzerinde fazla mesai yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği halde, ödenenin üzerinde fazla mesai yapıldığına dair yazılı delil bulunmadığından, davacının fazla mesai ücretinin, bordrolarla ödenen fazla mesai ücreti kadar olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davalı işveren tarafından düzenlenen ücret bordroları ile davacı adına düzenlenen ücret hesap pusulalarının birbiri ile mutabık olmadığı, brüt ücretin değiştirilmesini gerektirir bir neden bulunmaması dolayısıyla davacının brüt ücretinin aydan aya aşağı/yukarı şekilde değişik tutarlarda tahakkuk ettirilirken, aynı aya ait fazla mesai ve genel tatil ücret dahil edildikten sonra tahakkuk ettirilen net ücretin birbirine yakın rakamlar olduğu,

davacının net ücretle çalıştığı, davalı işveren tarafından hazırlanan ve davacının imzası bulunan ücret bordrolarında , davacıya ödenmesi gereken aylık net ücretin bir kısmının aylık ücret , kalan kısmının da fazla mesai ücreti olarak gösterildiği kabul edilecek olması halinde, davalı işveren tarafından davacıya fazla mesai ücreti ödenmemiş olduğu sonucu ortaya çıkacağından, davalı tarafından ibraz edilen puantaj kayıtlarında da çalışma saatleri gösterilmemiş olduğundan , davacının fazla mesai ücreti ile ilgili iddiasını tanık dahil her türlü delille ispatlamasının mümkün olacağı, davacı tanık beyanlarına itibar edildiğinde,

fazla mesai ücreti hesaplandığını, hesaplamada davacının 2013/Ocak öncesinde fazla mesai ücreti ödenmediği talebinin dikkate alınarak zamanaşımına girmemiş olan 9.9.2009-31.12.2012 dönemin dikkate alındığını, 2013/Ocak ayından sonra eksik fazla mesai ücreti ödendiğine dair iddia konusu ile ilgili olarak dosyadaki delil durumu itibariyle hesaplama unsurları tespit edilemediğinden hesaplama yapılmadığını belirtmiştir.

Dosyaya imzalı ücret bordrolarının sunulduğu görülmektedir. 2008/11 aydan itibaren ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku bulunduğu, öncesinde bulunmadığı, fazla mesai tahakkuku bulunan bordroların 2010/12 ayına kadar olanlarda fazla mesai miktarı varken saatin “0” olarak gösterildiği, 2011 yılından itibaren bordrolarda fazla mesai tahakkuklarının farklı saat ve miktar olarak gösterilmiş iken aynı net ücretin tahakkuk ettiği görülmektedir. Tüm bu hususlarla birlikte, ücret bordrolarına ilişkin bilirkişi raporunda belirtilen hususlar da dikkate alındığında fazla mesai tahakkukları olarak gösterilen miktarların ücret olarak değerlendirilmesi ve davacının fazla mesai alacağının hesaplanması gerekmektedir.

Anılan sebeple yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.