Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/5228 K.2019/10014

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkeme, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile ihbar tazminatı bakımından dava edilen tutara dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletmiş ise de, bu durum hatalıdır.

Şöyle ki, davacı dava dilekçesinde yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile ihbar tazminatı için dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesinde ise en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesini istemiştir.

O halde Mahkemece, yıllık izin ve ihbar tazminatlarının dava edilen kısmı için dava tarihinden itibaren yasal faiz, ıslahla arttırılan kısmına da ıslah tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi işletilmeli, ulusal bayram ve genel tatil ücretine ise dava edilen kısmı için dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizini aşmamak üzere yasal faiz, ıslahla arttırılan kısmına da en yüksek mevduat faizi işletilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.