Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/5291 K.2018/12037

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 05.04.1993-07.07.2013 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde, askerlik dönemi hariç aralıksız çalıştığını; kağıt üzerinde işyeri Şubat 2002-Ekim 2004 arasında başka bir şirkete devredilmişse de bunun gerçek bir devir olmadığı, işçi alacaklarından kurtulmak amacı ile yapılan bir işlem olduğu, çalıştığı süre boyunca aynı işte ve aynı işyerinde çalıştığını, dava... şirketlerle davalı arasında organik bağ bulunduğunu belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, 22.03.2002 tarihli kira sözleşmesi ile ...Otelinin beş yıllığına ... Turizm Nak...Ltd Şti'ye kiraya verildiğini, şirketlerinin otel işletmeciliğini bıraktığını, kiracı şirket ve ortakları ile davalı arasında organik bağ bulunmadığını, kiracının süre dolmadan bırakıp gittiğini, 15.04.2005 ten itibaren oteli davalının işletmeye başladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ve dava... şirketler arasında organik bağ olduğu kabul edilmiş ve bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan alacakların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriğine göre, davacı taraf dava dilekçesinde 500,00TL ulusal bayram genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, anılan alacak kalemi 222, 99TL hesaplanmış ve mahkemece bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Buna göre,ulusal bayram genel tatil ücreti yönünden fazlaya dair talebin reddine karar verilmesi, yargılama giderlerinin bu doğrultuda belirlenmesi gereklidir.Ayrıca uusal bayram genel tatil ücreti geniş anlamda ücret alacağı olup işletilecek faiz en yüksek mevduat faiz olmalıdır.Talebe göre bu alacağa en yüksek mevduat faizi geçmemek üzere yasal faize hükmedilmemesi de hatalıdır. Yine gerekçeli karar başlığında ...

Turizm ve Ticaret San...yerine, davalı olarak "..."in gösterilmesi isabetli olmamıştır. Ne varki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.