Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/5308 K.2019/2990

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, ...yizen incelenmesi davalılardan ... Müteahhitlik Yemek .... Gıda Pet. Ür. .... Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... vekili tarafından istenilmekle, ...yiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İs...inin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa ait ... Devlet Hastanesinde 01.01.2009 tarihinde aşçı başı olarak değişen alt işverenler bünyesinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 30.06.2014 tarihinde davalı şirket tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, son aylık net ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, ücretin asgari ücret tutarındaki kısmının bankaya yatırıldığını kalan kısmın elden ödendiğini fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, ayrıca Bakanlığın ihale makamı olup işçilik alacakları yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .... Kim. Mad. Turz. İnş. Nak. Gıda Tarım .... .... İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. davacının aşçı başı olarak çalışmadığını, şirketin üstlendiği işin 31.12.2013 tarihinde sona ermesi sebebiyle bu tarihten sonra herhangi bir bağ kalmadığını, ayrıca davacının damak tadına önem vermemesi, işinde iyi olmaması sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Müteahhitlik Yemek .... Gıda Pet. Ür. .... Tarım San. ve Tic.Ltd. Şti. davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

...yiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalılar ... ile ... Müteahhitlik Yemek .... Gıda Pet. Ür. .... Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından ...yiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ile davalı Davalı ... Müteahhitlik Yemek .... Gıda Pet. Ür. .... Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ...yiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının çalışma süresi ile davalı işverenlerin sorumlu olduğu alacak miktarının belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının 01/01/2009-30/06/2014 tarihleri arasında değişen alt işverenler bünyesinde davalı ...’na bağlı ... Devlet Hastanesinde çalıştığı kabul edilerek, bu süreye isabet eden alacak miktarları hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılardan ...’nın asıl işveren, diğer davalı ... Müteahhitlik Yemek .... Gıda Pet. Ür. .... Tarım San. ve Tic. Ltd.

Şti. 'ninde son alt işveren olarak tüm döneme ilişkin alacaklardan sorumlu olduğu belirlenmiş ise de, dosya kapsamında mevcut sosyal güvenlik kayıtları incelendiğinde davacının çalışma süresinin tamamının ... bünyesinde geçmediği tespit edilmektedir. Örneğin, işe giriş bildirgeleri inçelendiğinde davacının 01/09/2009 tarihinde davalı ... .... Kim. Mad. Turz. İnş. Nak. Gıda Tarım .... .... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. işçisi olarak çalıştığı, fakat işyerinin ...

İmam Hatip Anadolu Lisesi olduğu görülmektedir. Aynı şekilde dava dışı ... ...Şirketi yönünden de, işyeri adresi başka bir adrestir. Dosya kapsamında iddia edilen çalışma süresinin tamamını kapsayan hizmet alım sözleşmesi bulunmadığından, davacının asıl işveren ... ve diğer davalılar bünyesinde geçen çalışma süresi yön...ince belirlenememektedir.

Bu halde, alt işverenler arasında işyeri devri olup olmadığı, asıl işveren ve alt işverenlerin sorumlu oldukları alacak miktarı yönünden bir değerlendirme yapmak da mümkün değildir. Hal böyle iken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Öncelikle, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin tüm hizmet alım sözleşmeleri, varsa alt işveren ve asıl işveren bünyesindeki kayıtlar ile sosyal güvenlik kurumu kayıtları celbedilmeli, davacının davalı işverenler bünyesinde geçen çalışma süresi şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra, dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte ele alınmak suretiyle asıl işveren alt işveren ilişkisi yönünden ve alt işverenler arasında işyeri devri olgusu yönünden de değerlendirme yapılmalı, belirlenen çalışma süresine göre davalılar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği çerçevesinde davalıların sorumlu olduğu alacak miktarları belirlenmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.

3-Davacının görevi ve aylık ücret miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ... Devlet Hastanesinde aşçı başı olarak çalıştığını ve net aylık ücretinin net 1.500,00 TL olduğunu ileri sürmüş, mahkemece davacının beyanı doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Ne var ki, gerek dosya kapsamındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, gerekse davacı tanıklarının anlatımlarına göre davacının işyerinde “aşçı” olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle iken, emsal ücret araştırması yapılırken, işyerinde aşçıbaşı olarak çalışan işçinin emsal ücretinin sorulması isabetli değildir. Dosya kapsamında davacının sendika üyesi olduğuna dair bilgi bulunmadığı halde, tek başına sendika tarafından bildirilen emsal ücretin dikkate alınması yerinde değildir. Bu itibarla, davacının ...

Devlet Hastanesi bünyesinde aşçı olarak çalıştığı dikkate alınmak suretiyle meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, ayrıca Türkiye İstatistik Kurumunun resmi internet sitesindeki "kazanç bilgisi sorgulama" kısmından da faydalanılabileceği göz önüne alınarak emsal ücret araştırması sonucunda elde edilen verilerle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4-Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacının tanık anlatımları doğrultusunda ispatlanan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada altı gün 08.00-17 .00 veya 09.00-18.00 saatleri arasında çalışarak haftada üç saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, ne davacının ne de tanıkların davacının haftada kaç gün çalıştığına yönelik açık beyanı bulunmaktadır. Davacının haftada kaç gün çalıştığı hususu açıklığa kavuşturulmadan, haftalık fazla çalışma süresinin belirlenmesi ve fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.

...yiz edilen kararın yukarıda belirtilen sebeplerden bozulması gerekmiştir.