Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/5347 K.2019/3170

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde 23.09.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 5 iş günü eğitim gördüğünü, sigorta giriş bildiriminin 26.09.2013 tarihinde yapıldığını, Ekim ayında ... Şubesinin açıldığını, müvekkilinin yeni açılan şube sebebiyle hafta sonu dahil, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde, fazla çalışma yaptığını, çalışmasının karşılıklarının ödenmediğini, şubenin zarar etmesi gerekçe gösterilerek iş sözleşmesinin 19.07.2014 tarihinde sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 26.09.2013 tarihli iş sözleşmesi ile ... Şubesinde çalışmaya başladığını, davacının çalıştığı şubenin kapatılmasına karar verildiğini, davacıya ...’da çalışmasının teklif edildiğini ancak davacının kabul etmediğini, fazla çalışma yapılması halinde ücretinin puantaj kayıtlarına göre bordrosunda gösterilerek ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Dosya içeriğine göre, davacının dava ve ıslah dilekçesi dahil toplam talebi 2.903,20 TL olup, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin reddinden dolayı 200,00 TL'lik kısmı reddedilmiş; 2.703,20 TL'lik kısmı kabul edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.