Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/5738 K.2019/2965

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,iş sözleşmesinin haksız nedenle işverence sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının, sefer ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Somut olayda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden davacının alacakları eksik olarak hüküm altına alınmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT madde 13/1.

"Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 9'uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10'uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12'nci maddenin birinci fıkrası, 16'ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." düzenlemesine haiz olup, davacının 15.930,75 TL'lik talebi kabul edildiğinden 1911,69 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Yine davacı tarafından harç olarak 309,30 TL yargılama gideri yapıldığı halde 222,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu hususlar bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararda 2 nolu hüküm fıkrasında yer alan "Kabul edilen dava değerine göre alınması gerekli 729,90 TL karar harcından peşin alınan harcın (21,15+177) mahsubuna, geriye kalan 531,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına," rakam ve sözüklerinin hükümden çıkartılmasına, hüküm fıkrasına, "Kabul edilen dava değerine göre alınması gerekli 1.088,22 TL karar harcından peşin alınan 309, 30 TL harcın mahsubuna, geriye kalan 778,92 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan.

"Davacı tarafından peşin olarak ödenen 222,60 TL harcın" rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, hüküm fıkrasına, "Davacı tarafından peşin olarak ödenen 309,30 TL harcın" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, 4 nolu hüküm fıkrasınında yer alan “Davacı taraf vekille temsil edildiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT göre 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, hüküm fıkrasına "Davacı taraf vekille temsil edildiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT göre 1.911,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,