Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/5912 K.2019/3089

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ayazini Belediyesine ait... ve Petrol Ürünleri Temizlik İnşaat Turizm Termal Gıda Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nde 01/12/2012-22/02/2014 tarihleri arasında işçi olarak asgari ücretle çalıştığını, Ayazini Belediyesinin 6360 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi gereğince 30/03/2014 tarihinde kapatıldığını ve Afyonkarahisar İl Özel İdaresine devredildiğini, çalıştığı sürede davacıya yıllık izin kullandırılmadığını, ücretinin ödenmediğini, davacıya fazla mesai ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, resmi tatil ve dini bayram çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davasının şartlarının bu davada bulunmadığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacağını, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığını, kullandırılmayan yıllık izin ücretlerinin de ödendiğini, yıllık izin alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, alacağın belirlenebilir nitelikte olduğundan bahisle davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti konusundaki taleplerinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, fazla mesai alacağı ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin ise kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Gerekçe: Davacı Temyizi Yönünden; 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davanın belirsiz alacak davası türünde açılıp açılamayacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece, davanın kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı yönününden belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Ancak Dairemiz incelemesinden geçen, davacı ile aynı işyerinde çalışıp, davalıya karşı aynı taleplerle açılan yargılamasının da aynı Mahkemece yapıldığı emsal dosyalarda alacak talepleri yönünden kabulüne dair karar verildiği görülmektedir.

Nitekim Dairemizin 2016/1906 esas, 2016/1623 esas ve 2018/9692 esas sayılı emsal mahiyetteki bu dosyalarda, davaların bu dava ile aynı tarihte açıldığı, dava dilekçelerinde yer alan taleplerin aynı olduğu, Mahkemece alacak talepleri hakkında davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararların Dairemizce onandığı veya belirsiz alacak davası açılamayacağı yönünden bir bozma sebebine dayanılmaksızın sair yönlerden bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dosya kapsamına uygun olarak Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı talepleri yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken aynı zamanda, aynı işyerinde benzer koşullarda çalışan işçiler hakkında farklı sonuçlar doğuracak şekilde kararlar verilmesi Anayasanın 10. maddesinde yer alan eşitlik ilkesine aykırı olduğu gibi, uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine de uygun düşmediğinden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Davalı Temyizi Yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde davacı tarafından imzalanan 10.07.2013 tarihli ‘‘İbraname ve Feragatname’’den bahsetmiş olup söz konusu ibraname ve feragatnameye dosya içeriğinde rastlanılamamıştır. Davalı savunmasında bahsedilen ibraname ve feragatname getirtilip davaya konusu alacaklar yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın ve varsa sözkonusu belgeler getirtilip değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.