Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/6205 K.2016/7866

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı K.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, kötüniyet tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın savunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı belediyenin temyizi üzerine Dairemizin 28.01.2015 tarih, 2013/23634 esas ve 2015/1307 karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı K.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalı K.. B..nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, fazla çalışma ücreti bozma ilamı öncesinde bilirkişi raporu ile hesaplanan miktara %30 oranında taktiri indirim uygulanarak hüküm altına alınmıştır. Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda ıslaha karşı zamanaşımı def'inin değerlendirilmesinden sonra, hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağına, davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek bozma öncesi gibi %30 oranında taktiri indirim uygulanması gerekirken bu husus gözetilmeden karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, hüküm fıkrasında davalılar vekilleri lehine taktir edilen vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi hatalıdır.