Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/6258 K.2019/5769

Taraflar arasında görülen dava s...ucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten s...ra dosya incelendi, gereği k...uşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan ...’ne ait işyerinde diğer davalı bünyesinde güvenlik pers...eli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından yaş dışı emeklilik koşullarını sağlaması sebebiyle feshedildiğini, davacının 2011 yılı Haziran ayı döneminde 3-4 aylık fazla çalışma yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, 2014 yılının Ramazan bayramı dışında tüm bayramlarda çalışmasına rağmen ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının ayrı tüzel kişiliği olan şirketler bünyesinde çalıştığını, davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, davacının sadece dokuz gün fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili, davacının talep ettiği alacaklardan asıl işveren olan diğer davalının sorumlu olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, genel tatil günlerinde çalışmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı ... vekili ile diğer davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık k...usudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordr...un sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı k...usunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile s...uca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz k...usu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, tanık anlatımlarına göre davacının 2011 yılı Haziran ayından itibaren 3-4 ay kadar ... iki saat çalışma yirmi dört saat dinlenme esasına göre çalıştığının ispat edildiği, davacı tanığı ...’un anlatımına göre davacının 20:00-08:00 saatleri arasında gece çalıştığı kabul edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda 2011 yılı Haziran ayından itibaren 4 ay için hesaplanan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

Ne var ki, hükme esas alınan davacı tanıklarının anlatımı hem kendi içinde çelişki hem de birbiri ile çelişkili olup, çelişkili tanık anlatımlarına göre karar verilmesi yerinde değildir.

Davacı tanıklarından ..., “bir dönem üç vardiya çalıştıklarını, 7-8 aylık bir dönemde ise 20.00-08.00 saatleri arasında çalışıldığını, bu çalışma esnasında bazen ... iki saat dinlenip tekrar aynı vardiyada çalıştıklarını, bazen yirmi dört saat dinlenip aynı vardiyaya devam ettiklerini, s...rasında dört beş ay davacının gündüz vardiyasında sabah 08.00 akşam 17.00 vardiyasında çalıştığını...fazla çalışmaların 12/24 saat çalışmasında olduğunu” ifade etmiş; davacı tanığı ... ise “...

2011 yılının Haziran ayına kadar üç vardiya şeklinde çalıştık. ...dan s...ra 12/24 saat şeklinde 4 ay çalıştık, ayda 240 saat bu şekilde çalıştık. S...rasında 12 saat mesai, 12 saat istirahat, 12 saat mesai, 24 saat istirahat, 12 saat mesai, 12 saat istirahat, 12 saat mesai ve 48 saat istirahat şeklinde 3-4 ay bu şekilde çalıştık. S...rasında haftalık 2 gece 1 gündüz ve 3 gece şeklinde çalıştık. 2 gece çalıştığımızda akşam 16:00'da işe başlayıp sabah 08:00'e kadar çalıştık.

3 gece çalıştığımızda akşam saat 17.00 sabah 08:00 arası çalıştık” şeklinde beyanda bulunmuştur. Diğer davacı tanıklarının anlatımları da benzer şekilde olup, tanık anlatımlarından davacının uyuşmazlık k...usu olan dönemde hangi çalışma düzeninde çalıştığı belirlenememektedir.

Bu itibarla öncelikle, davacının dava dilekçesinde 2011 yılı Haziran ayından itibaren üç dört aylık fazla çalışma ücretinin ödenmediği yönündeki iddiası da göz önünde bulundurularak, anılan dönemde hangi çalışma düzeninde çalıştığı netleştirilmeli, buna göre fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı belirlenmelidir.

Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sürekli olarak 20.00-08.00 saatleri arasında çalıştığı, bu şekilde haftada dört gün ... iki saat çalışması olduğu, ara dinlenmesinin düşülmesinden s...ra günlük çalışma süresinin ... saat otuz dakika olduğu, gece çalışması yapıldığından yedi buçuk saati geçen sürenin fazla çalışma olarak kabulü gerektiği ve günlük üç saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiştir. Ancak davacının sürekli olarak gece vardiyasında ... iki saat çalışma, yirmi dört saat dinlenme esasına göre çalıştığı kabul edildiğinde, haftada dört gün çalışması mümkün olmayıp, bir hafta dört gün diğer hafta ise üç gün çalıştığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden karar verilmesi de hatalıdır.

3-Somut uyuşmazlıkta, tanıklar davacının nöbetine rastlayan ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını beyan ettikleri halde tüm ulusal bayram ve genel tatil günleri yönünden hesaplama yapılarak ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hüküm altına alınması da bir başka hatalı yöndür.

Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.

S...UÇ