Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/6271 K.2019/5772

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde sterilizasyon ünitesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında kıdem tazminatı hesabına esas ücretin belirlenmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Kıdem tazminatı hesabına esas ücretin tespitinde, 4857 sayılı Kanun'un 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler dikkate alınır.

Somut uyuşmazlıkta davacının asgari ücret ile çalıştığı, ayrıca işverence yemek yardımı yapıldığı, günlük yemek yardımı tutarının ... Lokantacılar Kebapçılar ve Köfteciler Esnaf Odası 'nın 2012 yılı için 3.sınıf lokantada yenecek 1 öğün yemek bedeli olan 13,00 TL'nin % 70'ine isabet eden 9,10 TL olarak belirlendiği, böylece fiilen çalışılan gün sayısına göre (22 x 9,10 = ) davacıya ayda 200,20 TL yemek yardımı yapıldığı kabul edilmiştir.

Ancak dosya kapsamından davacının davalı şirketin ... Üniversitesi bünyesinde üstlendiği hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı anlaşılmakta olup, davalı şirket yemeklerin asıl işveren ... Üniversitesi tarafından karşılandığını, yemek bedelinin dava dışı Üniversiteden sorulması gerektiğini, günlük 9,10 TL yemek bedeli belirlenmesinin fahiş olduğunu savunmuştur. Mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadan ...

Lokantacılar Kebapçılar ve Köfteciler Esnaf Odası 'nca belirlenen yemek bedelinin kıdem tazminatına esas ücrete ilave edilmesi yerinde değildir. Kaldı ki hükme esas alınan bilirkişi raporunun ekinde ilgili Esnaf Odasına ait yazı olduğu belirtilmiş ise de, dosya kapsamında böyle bir yazı tespit edilememiştir. Bu itibarla, davacının hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde ...

Üniversitesi bünyesinde çalıştığı dikkate alınarak, gerekirse ihale şartnameleri de celbedilerek incelenmek suretiyle, kıdem tazminatına esas ücrete ilave edilen yemek bedelinin dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.