Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/6533 K.2016/9061

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazla çalışma alacağının reddine karar verilmiştir.

Kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin .. tarihli ve ./. esas, ./. karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davalı tarafından verilen 14.10.2015 havale tarihli dilekçede, Dairemizin .. tarihli ve ./. esas, ./. karar sayılı ilamıyla verilen onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması talep olunmuştur.

Dairemizce, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede; Dairemizce davalı tarafın temyizden feragat dilekçesi üzerine temyiz talebinin reddine ve yatırılan harcın iadesine karar verilmediği anlaşılmakla, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davalı temyizi yönünden;

Davalı vekili kararı temyiz etmiş ise de 07.11.2014 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir. Dosyada bulunan vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi bulunduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2-Davacı temyizi yönünden;