Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/6646 K.2016/7867

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davalılar ... ve ...'ün temyiz talepleri yönünden;

... ve ... vekili 26.01.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, dosyada mevcut vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2-Davalı Şirket temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriğine göre mahkemece, bozma kapsamı dışında bırakılan fazla çalışma ücreti alacağının, bozma öncesi olduğu gibi %20 taktiri indirim ile net 1.871,73 TL olarak tespiti ile talep edilen miktarla bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken anılan alacağın miktarının 2.339,67 TL olarak tespiti yönünde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.