Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/6719 K.2019/5899

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ihbar olunan vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 09.11.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, görevlendirme ile şoför / iş makinası operatörü olarak 31.01.2014 tarihine kadar ... ... (... Elektrik Dağıtım A.Ş.) çalıştığını, anılan işyerinin özelleştirilmesi üzerine 31.01.2014 tarihinde davalı şirkete geri gönderildiğini, şoför olmasına rağmen davalı şirket tarafından farklı işlerin teklif edildiğini, çalıştığı dönemde bazı işçilik alacaklarının ödenmediğini, bu sebeplerle iş sözleşmesinin haklı nedenle müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının fesih gerekçelerinin gerçeği yansıtmadığını, talep konusu alacaklara hak kazanamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak ve davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ihbar olunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağının hesaplanması hususunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı 09.11.2009-24.02.2014 tarihleri arasında davalılar nezdindeki işyerinde şoför olarak çalışmış olup. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın 7 günü, günde 3 vardiya halinde çalıştığı kabul edilmek suretiyle fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır.

Davacının aynı zamnada hafta tatili ücreti talebi de mevcut olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ayda bir haftasonunda çalışmadığı yani üç hafta sonunda çalıştığı kabul edilerek hafta tatili ücreti alacağıo hesaplanmıştır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda hafta tatilinde yapılan çalışmanın 4 saatlik kısmının fazla çalışma kabul edildiği belirtilmiş ise de; hafta tatili günlerinde yalnızca 7,5 saati aşan çalışmalar için fazla mesai alacağı hesaplanması gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden mükerrer alacağa sebebiyet verecek şekilde yapılan hesaplama hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.

3-6100 sayılı HMK'nun 61. ve devamı maddelerine göre,taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde 3.kişiye rücu edeceğini ve kendisine rücu edilebileceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı 3.kişiye ihbar edebilir.

İhbar yazılı olarak yapılır. İhbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.

Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.

Müdahale talebinde bulunan 3.kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte 3.kişiyi de dinlenmek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.

6100 sayılı HMK'nın yukarıda belirtilen ilgili hükümleri dikkate alındığında mahkemece, ihbar olunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, davanın ihbarını talep ettiği ... ile ilgili olarak ihbar dilekçesinin tebliğ edilmeksizin ya da tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları dosyaya alınmaksızın ve özellikle ihbar talebi konusunda ara karar kurulmaksızın, hüküm kurulması hatalıdır. Bu itibarla, Mahkemece davanın ihbarı talep edilen şirkete ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanarak ve tebliğ edildiğine dair tebligat parçası dosyaya alınmalı, ihbar olunanın sunması halinde beyan dilekçesi ile varsa delilleri toplanmalı, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılarak neticesine göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ihbar olunan konumunda bulunduğu halde Mahkemece karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve hüküm kısmında alacakların "davalıdan tahsiline" şeklinde karar kurulması da hatalı olup bozma sebebidir.