Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/6742 K.2016/7864

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriğine göre davacı, dava ve birleşen dava dosyasında, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan temerrüt tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir. Dava tarihinden önce davalılara gönderdiği ... 35. noterliğinin 04.03.2013 tarih ve 06283 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 15.000 TL, kıdem tazminatı, 5000,00 TL ihbar tazminatı ve 12.000 TL yıllık izin ücreti alacağının tebliğ tarihinden itibaren üç gün içerisinde ödenmesini talep etmiştir.

Anılan ihtarname davalı ... bakanlığına 14.03.2013, davalı şirkete ise 11.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda anılan alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Ancak infazda tereddüt yaratacak şekilde hükümde temerrüt tarihleri belirtilmemiştir.

Bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.