Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/6892 K.2016/15914

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekilleri, davalı kurum müfettişleri tarafından düzenlenen raporda işçilerin çalıştığı şirket ile ............. Şirketi arasındaki maddi ve hukuki bağın araştırılmadığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bilirkişi aracılığıyla incelenmesi gerektiğini belirterek düzenlenen müfettiş raporunun tamamına itiraz ettiklerini belirterek iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, inceleme raporundaki kanaatlerin yerinde olduğu, müfettiş raporunda hatalı bir durum olmadığı gerekçesiyle davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda mahkemece, birleşen dava dosyası olarak kabul edilen ... ..... İş Mahkemesinin 2012/395 esas sayılı dosya bakımından davanın reddine karar verilmiştir. ... ... İş Mahkemesinin 2012/395 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, mahkemenin davanın reddine karar verdiği ve davayı sonuçlandırdığı anlaşılmaktadır. Birleştirme kararı olmaksızın bahsi geçen dosya bakımından da ret kararı verilmesi hatalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan "Mahkememizin iş bu dosyası ve mahkememizin iş bu dosyasıyla birleştirilen ... ... İş Mahkemesinin 2012/473 Esas . ...... İş Mahkemesinin 2012/395 Esas. ... .... İş Mahkemesinin 2012/623 Esas. ... .. İş Mahkemesinin 2012/504 Esas. ... ... İş Mahkemesinin 2012/553 Esas ve ....... İş Mahkemesinin 2012/446 Esas sayılı dosyalan bir arada değerlendirmek suretiyle:Davaların ayrı ayrı REDDİNE,

Mahkememizin iş bu dosyası (2013/113 Esas) açısından:

Alınması gereken 27.70 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 9.30 TL davacı ....... den tahsiline.

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ye göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalıya verilmesine

2012/446 esas açısından;

Alınması gereken 27.70 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 9.30 TL davacı Tasfiye halinde .............. den alınarak hazineye gelir kaydına.

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500.00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

2012/553 esas açısından;

Alınması gereken 27.70 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 9.30 TL davacı Tasfiye halinde ..............den tahsiline

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500.00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalıya verilmesine

2015/504 esas açısından:

Alınması gereken 27.70 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 9.30 TL davacı Tasfiye halinde ........... den tahsiline.

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500.00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalıya verilmesine

2012/623 esas açısından:

Alınması gereken 27.70 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 9.30 TL davacı Tasfiye halinde Sinter Metal Teknolojik Araştırına ve Geliştirme Hizmetleri AŞ. den tahsiline.

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500.00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalıya verilmesine

2012/395 esas açısından:

Alınması gereken 27.70 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 9.30 TL davacı Tasfiye halinde ............... den tahsiline.

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500.00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalıya verilmesine

2012/473 esas açısından:

Alınması gereken 27.70 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 9.30 TL davacı Tasfiye halinde ............... den tahsiline.

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500.00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalıya verilmesine " hükmünün çıkartılarak yerine "Mahkememizin iş bu dosyası ve mahkememizin iş bu dosyasıyla birleştirilen ...... İş Mahkemesinin 2012/473 Esas. ...... İş Mahkemesinin 2012/623 Esas. ..... İş Mahkemesinin 2012/504 Esas. ... .... İş Mahkemesinin 2012/553 Esas ve ........ İş Mahkemesinin 2012/446 Esas sayılı dosyalan bir arada değerlendirmek suretiyle:Davaların ayrı ayrı REDDİNE,

Mahkememizin iş bu dosyası (2013/ 113 Esas) açısından:

Alınması gereken 27.70 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 9.30 TL davacı ... ..... den tahsiline.

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalıya verilmesine

2012/446 esas açısından;

Alınması gereken 27.70 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 9.30 TL davacı Tasfiye halinde ......... den alınarak hazineye gelir kaydına.

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500.00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

2012/553 esas açısından

Alınması gereken 27.70 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 9.30 TL davacı Tasfiye halinde ....... den tahsiline

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500.00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalıya verilmesine

2015/504 esas açısından:

Alınması gereken 27.70 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 9.30 TL davacı Tasfiye halinde ......... den tahsiline.

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500.00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalıya verilmesine

2012/623 esas açısından:

Alınması gereken 27.70 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 9.30 TL davacı Tasfiye halinde ........... den tahsiline.

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500.00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalıya verilmesine

2012/473 esas açısından:

Alınması gereken 27.70 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 9.30 TL davacı Tasfiye halinde ..........den tahsiline.

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.