Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/6916 K.2019/328

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde fazla mesailerin uzun saatlere varması, karşılığının ödenmemesi ve mesai saatlerinin de tüm ihtarlara rağmen düzenlenmemesi sebebi ile iş aktine son verildiğini belirterek, ihbar tazminatı için 1.000,00TL kıdem tazminatı için 5.000,00 TL,fazla mesai alacağı için 1.000,00TL, ulusal ve dini bayram çalışma alacağı için 500,00TL, hafta sonu çalışma alacağı için 500,00TL talepte bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davacının fesih sebebini haklı bulunarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili gerekçeli temyiz dilekçesi sunarak, davalı vekili ise süre tutum dilekçesi sunarak temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm , davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve buna ilişkin ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasına ilişkindir.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönünde ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile ispatlaması gerekir.

Somut olayda; dosya içerisine sunulan davacıya ait bordrolar incelendiğinde 2011 yılına ait bordroların dosyaya sunulmadığı, sunulan bordrolarda ise bazı ay bordrolarında davacının imzası bulunmasına rağmen fazla mesai sütununun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Tespit edilen bu hususlar dikkate alındığında bordo bulunmayan 2011 yılına ilişkin fazla mesai alacağı tanık anlatımları dikkate alınarak hesaplanmalı, fazla mesai sütunu bulunmayan ancak davacının imzasını içeren aylarda da tanık beyanlarına itibarla fazla mesai hesabı yapılmalı, fazla mesai tahakkuku bulunan, ihtirazi kayıtsız aylar ise hesaplamada dışlanmalıdır.

Ayrıca usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılan ıslaha karşı zaman aşımı itirazı da yapılacak olan hesaplamada dikkate alınarak davacının zaman aşımına uğrayan alacak miktarı doğru olarak tespit edilmelidir. Bu hususlar gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır ve bozmayı gerektirmiştir.