Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/6944 K.2016/10263

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Denizli Şubesi Grup Merkezince Bodrum Şubesine nakli yapılmak üzere 04.02.2005 tarihinde Denizli Şubesinden ağzı numaralı klips ile bağlı özel para nakil torbası içinde yer alan para gruplarından, içinde 100.000,00 USD bulunan para torbasının davalı banka tahsildarı tarafından ağzı klipslenerek teslim alınıp klips numarasının davalı tarafından teslim zaptına yazıldığını, torbanın bizzat davalı tarafından Bodrum Şubesi tahsildarına teslim edildiğini, Bodrum Şubesi tahsildarı tarafından para torbasının teslim alındığı haliyle ...Bankası Bodrum Şubesine götürülüp,

şube yetkilileri huzurunda açıldığında içinde 40.000,00 USD'nin olmadığının görüldüğünü, durumun tespiti üzerine konunun banka Teftiş Kurulu Başkanlığına aktarıldığını, Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen soruşturma raporu kapsamının, hırsızlık eylemini davalının gerçekleştirdiğini açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek 40.000,00 USD'nin müvekkil banka çalışanı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iddianın somut bir delile dayanmadığını, kanuni kovuşturma organlarının atılı suçu müvekkillerinin işlediğine dair bir delil elde edemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece, davalı hakkında Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesince beraat kararı verildiği ve kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.12.2011 tarihli ilamıyla onanarak kesinleştiği ve davalının eylemi gerçekleştirdiğine dair delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 03.06.2014 tarihli ilâmıyla, kusurun varlığı ve zarar konusunda hukuk hakiminin, ceza mahkemesi kararıyla bağlı olmadığı ilkesi gözetilerek, bankacı, mali müşavir ve insan kaynakları uzmanından oluşacak yeni bir bilirkişi heyetinden kusur ve zarar konusunda rapor alınarak bu suretle toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrası alınan bilirkişi raporları uyarınca, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Dosya içeriğinde bulunan banka teftiş kurulu tarafından düzenlenen raporda, iki olasılık üzerinde durulmuş, para çantasını kilitlemek için kullanılan klipsin numarası farklı olmasına rağmen tahsildar olan davalı tarafından grup transfer formuna yanına aldığı ... numaralı ikinci bir klips numarasının yazılmış, müsait bir ortamda klips kesilerek çantadan 40.000,00 USD alındıktan sonra ilk başta grup transfer formuna yazılan ... numaralı klips takılmış veya Bodrum ekibince para çantası üzerindeki ... numaralı klips kesilmiş, çanta içinden 40.000,00 USD alınmış, çantaya başka bir klips takılmış,

...Bankası'ndaki klips kesilip çanta açıldıktan sonra, Bodrum ekibince ilk kesilen ... numaralı klipsin Şubeye teslim edilmiş olması ile açıklanabileceği belirtilmiş ve belirtilen tutarın davalı tarafından ve/veya davalının içinde bulunduğu bir organizasyonla çalındığı neticesine ulaşılmıştır.

Bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarında ise, olayın oluş şekline ilişkin anlaşılmayan hususların bulunduğu, olayın maddi delillere ve yazılı belgelere dayalı olarak ispatlanmasının oldukça güç olduğu değerlendirmelerine yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, bankanın zarara uğradığı miktarın davalı tarafından usulsüz şekilde elde edildiği veya zarara davalı işçinin sebep olduğu hususunun varsayımsal olgulara dayandığı, davalının bankayı zarara uğratması konusunda kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin ve inandırıcı delil sunulmadığı anlaşıldığından, davanın reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: