Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/7127 K.2016/9871

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, çalışması boyunca yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını ve fesih sırasında da karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, ücretli izin alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kıdemine göre dokuz yüz yirmi üç gün izne hak kazandığını ve bunun sekiz yüz otuz yedi gününü kullandığını, kalan altmış dört günün ücretinin de fesihte ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce, davalı temyizi yönünden hüküm altına alınan miktar karar tarihi itibarile temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından temyiz talebinin reddine; davacı temyizi yönünden ise davacının imzasını içermeyen izin çizelgesine itibar edilerek sonuca gidilmesinin hatalı olduğu, imzalı izin talep dilekçeleri ile izin çizelgesi karşılaştırılarak birbiri ile örtüşen dönemler için çizelgeye itibar edilmesi gerektiği, davacının 1994 yılına kadar üç- beş gün ve 2007 yılına kadar da on gün izin kullandığı yönündeki ikrarı da göz önünde bulundurularak belirtilen dönemlerde kaç gün izin kullandığının tespit edilmesi ve davalı tarafından yapılan ödemenin de dikkate alınması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, davalı tarafından sonradan sunulan bir kısım imzalı izin talep dilekçeleri de dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor aldırılmış ve aldırılan ek bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır.

Somut olayda; mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalı tarafından sunulan imzalı izin talep dilekçeleri de dikkate alınarak bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi raporunda, davalı tarafından sunulan imzalı izin talep dilekçeleri ile imzasız izin çizelgesi karşılaştırılmış, birbiri ile örtüşen dönemlerde izin kullandırıldığı kabul edilmiş, ayrıca 1994 yılına kadar her yıl dört gün ve 2007 yılına kadar her yıl on gün izin kullandığı kabul edilerek davacının izin alacağı hesaplanmış ve ödenen 4.414,17 TL hesaplanan tutardan mahsup edilmiştir.

Davalı vekili ek bilirkişi raporuna itirazında, belgelerin arşivde olması sebebi ile zamanında sunamadığını ileri sürerek, davacının seksen sekiz gün daha izin kullandığına dair bir kısım imzalı izin talep dilekçesi sunduğunu beyan edip, bu belgelerin de dikkate alınmasını istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından sonradan sunulan bu belgeler yönünden inceleme yaptırılmadığı ve bozma ilamında yapılan ödemelerin de dikkate alınması gerektiği belirtilmesine rağmen Haziran 2011 bordrosunda tahakkuk ettirilen 1.301,08 TL izin ücretinin ödenip ödenmediğinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu sebeplerle, mahkemece davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan izin talep dilekçeleri de imzasız izin çizelgesi ile karşılaştırılarak birbiri ile örtüşen dönemlerde izin kullanıldığı kabul edilmeli ve Haziran 2011 bordrosunda tahakkuk ettirilen 1.301,08 TL izin ücretinin ödenip ödenmediği de tespit edilip yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra sonuca gidilmelidir.

Davalı tarafından sunulan belgeler değerlendirilmeden ve Haziran 2011 dönemine ait imzasız bordroda tahakkuk ettirilen izin ücretinin ödenip ödenmediği açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.