Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/7416 K.2019/6303

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalı ... ve ... Gıda Servis Hizmetleri A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 27/07/2012 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı’na bağlı ... ... Komutanlığı işyerinde yemek hizmetini ihale ile kazanan diğer davalı şirkette garson olarak işe başladığını, davalılardan ... Gıda Hizm. A.Ş. İhale ile aldığı işi 21/06/2013 tarihinde bıraktığını ve aynı tarihte ihaleyi alan ... Ltd. Şti’nin müvekkilini çalıştırmaya devam ettiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin 23/11/2013 tarihinde davalı ... Ltd. Şti. tarafından kendisine hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının 2012 yılından itibaren yüklenici firma elemanı olarak çalıştığını, idarenin işverenlik sıfatının bulunmadığını, iş sözleşmesine yüklenici şirketin son verdiğini, iş sözleşmesinin feshedilip edilmediğini, kıdem tazminatı ödenip ödenmediğini bilebilecek durumda olmadıklarını ileri sürerek davanın reddi gereğini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili de husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile davalı müvekkili arasında 27/07/2012 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını ve 21/06/2013 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacının yeni ihaleyi kazanan davalı ... Ltd. Şti. tarafından tüm özlük hakları ile birlikte aynı işyerinde ve aynı görevinde çalışmaya devam etmesi sebebiyle müvekkilinden talep edilen işçilik alacaklarından diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti.’ne açıklamalı davetiyenin tebliğine rağmen yargılamayı takip etmemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğinin kanıtlanamadığı, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ile davalı ... ve ... Gıda Servis Hizmetleri A.Ş. vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, fesih olgusunun bulunup bulunmadığı ve davacının feshe bağlı alacaklara hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait iş yerinde ara vermeden çalışması halinde, iş yeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, iş yerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Somut olayda, davacı tanıkları “bizim ilk sözleşmemizi fesheden firma ... Gıda Şirketidir. Halen diğer davalı ... Şirketi bünyesinde çalışmamız devam etmektedir” şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Davalı ...Ş. tanıkları da “Davacının iş akdi bizim şirketimiz tarafından feshedilmiş değildir” demişlerdir. Dosyada bulunan hizmet döküm cetvelinde iddia edilen fesih tarihinden sonrası bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, dava tarihi itibariyle iş sözleşmesinin feshedilip feshedilmediği netleştirilerek feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davacının iş sözleşmesinin feshedildiği sonucuna ulaşılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.