Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/7437 K.2019/7364

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının davacıya ait işyerinde yönetim kurulu danışmanı olarak çalıştığını, davalıya gerek elden verilen gerekse banka yolu ile verilen masraf avanslarının şirkete iade edilmediğini, bu sebeple ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/6779 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve yersiz olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalının davacıya masraf ve avans borcu bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı işveren tarafından davalı işçiye 23/11/2010 tarihinde "...

Görüşmeleri için ..." açıklaması ile 35.000,00 TL, 08/06/2010 tarihinde ise "..." açıklaması ile 10.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL ödeme yapılmış, bu ödemeden 4.306,32 TL mahsup edilerek işçi tarafından şirkete iade edilmeyen bakiye 40.693,68 TL tutarındaki ödemenin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır.

Mahkemece, hukukçu ve mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 27.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafından dosyaya sunulan belgelere göre davacı kurum tarafından ... (...)e yazılan 23.11.2010 tanzim tarihli yazı ile davalı ...'ın ... ülkesinde yapacağı gezi süresince orta ve uzun vadeli yatırım ortaklığını geliştirmek adına iş ilişkileri kurmaya şirketçe yetkilendirildiğinin bildirildiği, sunulan otel faturalarına göre davalının davacı şirketin yetkilendirmesi neticesinde ... ülkesinde olduğunun anlaşıldığı; ... tarafından davacı şirket yetkilisi olarak davalı ...'a proje yetki mektubu gönderildiği,

yetki mektubunda ... sağlayacağı hizmetler karşılığında her ay 30.000 Euro vekalet ücreti alacağının kararlaştırıldığı, aynı doğrultuda 29 Kasım 2010 tarihinde Mutabakat Bildirimi yapıldığı, bildirimin davalı adına davacı şirket adresine yapıldığı, davalı ... tarafından (ödemeyi yapan) 29.11.2010 tarihinde 20.000,00 Euro, tarihsiz olarak yine 10.000,00 Euro paranın sözleşmede sözü edilen danışmanlık hizmetleri için ücret ödemesi olarak açıklama yazılarak davacı ...

A.Ş. adına ... adına ...'ye gönderildiği, davalının davacı şirketin yetkilendirmesi ile yapılan Projeye Yetki Mektubu ve Mutabakat bildirimi doğrultusunda davacı şirket adına danışman şirkete gönderdiği 30.000,00 Euro karşılığının 59.157,00 TL olduğu, bu miktar dikkate alındığı takdirde dayalının yaptığı masraf ve yaptığı ödeme toplamının 4.306.32+2.555.36+59.157.00=66.015,68-TL olduğu,

davacı tarafça davacıya gönderilen toplam 45.000,00 TL karşılığı Finansman Görüşme için Avans toplamı karşılığı davalının yaptığı harcama miktarı dosya kapsamına göre tespit edilen 66.015,68 TL olup davacı şirketin davalıdan bir alacağı kalmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Ne var ki, mahkemece davalı tarafından dosyaya sunulan iki adet ödeme belgesine göre dava dışı ... şirketine ödendiği iddia edilen 30.000,00 Euro tutarındaki danışmanlık ücreti ile ilgili yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Davalı taraf, dosyaya 29.11.2010 tarihli 20.000,00 Euro ve tarihsiz olarak yine 10.000,00 Euro paranın “danışmanlık hizmetleri için ücret ödemesi” olarak açıklama yazılarak davalı tarafından ödendiğine dair iki adet ödeme makbuzu sureti sunmuş olup, gerek bu belgelerin gerekse davalının Bayreyn’de davacı adına yetkilendirildiğine ilişkin yazı ile proje yetki mektubu ve mutabakat bildirimi gibi belgelerin aslının dosyaya sunulmadığı, ayrıca söz konusu belgelerin yabancı dilde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen iş sözleşmesine göre davalının davacı bünyesinde “Yönetim Kurulu Danışmanı” olarak aylık net 3.000,00 TL ücret ile çalışacağı kararlaştırılmış ise de, dosyada davalının görev tanımı bulunmamaktadır.

Davacı işveren tarafından, 23.11.2010 tarihinde davalıya “finans görüşmeleri için avans” adı altında 35.000,00 TL ödendiği sabit ise de, davalının bu avansı görev tanımına uygun olarak ödeme yapmak üzere yetkilendirildiği muhataplara ödeyip ödemediği açıklığa kavuşturulmamıştır.

Davacı taraf, davalının sunduğu ödeme makbuzlarını kabul etmediğini, bu belgelerin asıllarının dosyaya sunulmadığını, ayrıca davalının davacı adına böyle bir ödeme yapmak üzere yetkilendirilmediğini yargılama aşamasında açıkça ifade etmiştir.

Bu itibarla, öncelikle davalı tarafından dosyaya sunulan 29.11.2010 tarihli ve 20.000 Euro miktarlı ödeme makbuzu ile tarihsiz 10.000 Euro miktarlı ödeme makbuzunun, proje teklif mektubu, yetki yazısı gibi belgelerin asıllarının dosyaya sunulması sağlanarak, yabancı dilde düzenlenen metinler usulüne uygun olarak tercüme ettirilmeli, taraflar arasındaki iş sözleşmesi davalının görev tanımı ve dosya kapsamındaki tüm belgelere göre davalının sunduğu makbuzlarda belirtilen tutarları davacı adına ödeme yetkisine sahip olup olmadığı araştırılarak,