Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/7449 K.2019/6638

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı davalıya ait işyerinde 19.10.2009-01.09.2013 tarihleri arasında öğretim elemanı olarak çalıştığını, ücretinin net 2.300,00 TL olduğunu, 15 Mayıs 2013 tarihinden sonra 3,5 aylık ücretinin ödenmediğini, davalı işverene keşide edilen ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1724 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini, ayrıca borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 15.05.2013 tarihinden sonra fiili olarak ders vermemesi sebebiyle ücrete hak kazanmadığını, ayrıca davacının aynı sektörde faaliyet gösteren bir başka şirket kurulduğunu, davacıya 19.06.2013 tarihinde 2.300,00 TL ödendiğini, davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Somut uyuşmazlıkta davacının ödenmeyen ücret alacağının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı davalıya ait kurumda öğretim elemanı olarak görev yapmış olup, taraflar arasındaki iş sözleşmesi 19.10.2009-01.09.2013 tarihleri arasında devam etmiştir. Davacı itirazın iptali davasına konu icra takibinde 15.05.2013-01.09.2013 tarihleri arasında hak kazandığı toplam üç buçuk aylık ücretinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının anılan dönemde ücrete hak kazandığı sonucuna varılması isabetli ise de, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Dosya kapsamına göre davalı işverence davacıya 19/06/2013 tarihinde 2.300,00 TL ödeme yapıldığı sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bu ödemenin talep konusu üç buçuk aylık ücret alacağına mahsuben yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davacı taraf yargılama sırasında söz konusu ödemenin icra takibine konu alacağa ilişkin olmadığını, önceki dönem ücret alacaklarına mahsuben yapıldığını ileri sürmüştür.

Gerçekten de, davacı icra takibi öncesinde keşide ettiği 02/09/2013 tarihli ihtarname ile üç buçuk aylık ücret alacağının ödenmesini talep etmiş, davalı taraf 17.09.2013 tarihli cevabi ihtarnamesinde 19.06.2013 tarihli ödeme ile ilgili olarak herhangi bir itiraz ileri sürmemiştir. Davacı 27.05.2014 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatmış olup, eldeki davanın açıldığı tarih ise 11.09.2014 tarihidir.

Hal böyle iken, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak ihtilaf konusu 19.06.2013 tarihli ve 2.300,00 TL tutarındaki ödemenin, hangi döneme ilişkin olduğu açıklığa kavuşturulmadan anılan miktarın takip konusu alacaktan mahsup edilmesi yerinde değildir.

Her ne kadar mahkemece davalıya müzekkere yazılarak davacıya ait tüm bordrolar ile ödeme kayıtlarını sunması noktasında süre verilmiş ve davalının cevabi yazısında davacının 15.05.2009-15.12.2012 tarihine kadar görev yaptığı sürelerin ücret ödemelerinin elden yapıldığı, ücret bordroları bulunmadığı, yalnızca 2013 yılı ödemelerinin banka kanalı ile yapıldığı ifade edilmiş ise de, ücretin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğu gözetilerek, anılan kayıtların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 219. ve 220. maddesine göre davalıdan istenmesi ve sunulmaması halinde buna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Dosya kapsamından davacıya yapılan ödeme konusunda ihtilaf bulunmadığı, ancak ödemenin hangi döneme ilişkin olduğu noktasında uyuşmazlık bulunduğu tespit edildiğine göre, ücretin ödendiğini ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu da göz önünde bulundurularak, öncelikle HMK’nın 219 ve 220 maddesine uygun olarak, varsa (işe başladığı tarihten itibaren) davacıya yapılan ücret ödemelerine ilişkin tüm kayıtlar yeniden istenmeli, davacının 19.10.2009-01.09.2013 tarihleri arasında hak kazandığı toplam ücret miktarı belirlendikten sonra kayıtlara göre ödendiği belirlenen miktarın mahsubu suretiyle sonuca gidilmeli;

aksi takdirde dosyadaki mevcut delillere göre ve ispat yükü üzerine düşen tarafın iddiasını ispat edip edemediği noktasında bir değerlendirme yapılarak karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de, bilirkişi raporunda davacı tarafça dönemleri ve oranları belirtilmediğinden faiz hesabının yapılamadığı ifade edilmiş, mahkemece resen hesaplama yapılmıştır. Ne var ki, mahkemece yapılan faiz hesabı denetlenememektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin genel şartlar başlıklı 6. maddesinin (d) bendinde ücretin her ayın sonunda gider makbuzu ile ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, her ayın son günü ödenmeyen ücret yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmelidir. Ayrıca davacının kısmi ödemelerin öncelikle faizden mahsubunu talep ettiği hususu göz önüne alınarak denetime elverişli şekilde faiz hesabı yapılması gerekirken bu yön gözetilmeden karar verilmesi bir başka bozma sebebidir.

Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda bozulması gerekmiştir.