KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2016/7560 E., 2016/16715 K.·Yargıtayilamı
- Karar tarihi
- 7 Haziran 2016
- Mahkemesi
- ...... İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, fazla çalışma ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
273 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ........ Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalı ..........Ltd. Şti. duruşma talep etmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi N. Özdamar Karakülah tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı..........Ltd. Şti.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 8. maddesi uyarınca, asıl dava ve birleşen dava için, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekliliğinin nazara alınmaması hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2016/7560, K. 2016/16715, 7 Haziran 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama