Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/767 K.2016/4590

Mahkeme, her iki davayı da reddetmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin haklarının ödenmemesi sebebeiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının alacağının bulunmadığını, sözleşmenin istifa suretiyle sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, iş bu dosya ile birleştirilen Ankara 6. İş Mahkemesinin 2011/1201 esas, 2011/1089 karar sayılı dosyasında ikame ettiği alacak davasında ise sözleşmenin devamında şirket işleri için davacıya verilen ancak üzerinin iade edilmediği iddia edilen paranın tahsili için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, verilen ilk karar sonrasında dairemiz tarafından verilmiş bulunan 2013/9153 E, 2014/13357 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamında mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirme sonrasında; davacının davalı işyerinde ... kayıtlarından tespit edilen çalışma süresinin 13.03.2009-23.02.2010 tarihleri arası olduğu, ancak davacının hizmet süresi bakımından iddiasını 15.04.2008-23.02.2010 tarih aralığı olarak ileri sürdüğü, davacı vekilinin bozma ilamı sonrasında yapılan ilk duruşmada İş Mahkemesinin 2014/2336 esas sayılı dosyasında davalı işyeri aleyhine açtıkları hizmet tespiti davasının devam ettiğini bildirmiş olmasına rağmen mahkemece ilgili dosya içeriği ve akıbeti araştırılmadan ve sonucu beklenilmeden karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: